Ухвала суду № 33080349, 20.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 серпня 2013 року Справа № 917/389/13-г

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,суддів:Костенко Т.Ф., Ходаківської І.П.,

розглянула касаційну скаргуДніпровської екологічної прокуратури (далі - Прокуратура)на постановуХарківського апеляційного господарського суду від13.06.13у справі господарського суду№ 917/389/13-г Полтавської областіза позовомпершого заступника Дніпровського екологічного прокурора міста Києва,в інтересах держави в особі:Міністерства інфраструктури України (далі - Міністерство), державного підприємства "Адміністрація річкових портів" (далі - Адміністрація),допублічного акціонерного товариства "Кременчуцький річковий порт" (далі - Товариство),проприпинення сервітуту державного майна

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ Вищим господарським судом України у касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Прокуратура звернулась вдруге до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 05/2-706-12 від 18.07.13 на постанову від 13.06.13 Харківського апеляційного господарського суду у даній справі та клопотанням в якому ставиться питання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, попередньо подана Прокуратурою касаційна скарга була повернута ухвалою від 10.07.13 Вищого господарського суду України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали від 10.07.13 касаційна скарга № 05/2-706-12 від 02.07.13 була направлена Прокуратурою безпосередньо до суду касаційної інстанції, та містить лише відтиск штампу канцелярії Вищого господарського суду України, що зумовило її повернення та пропуск процесуального строку на оскарження постанови від 13.06.13 Харківського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відповідно до

ст. 110 Господарського процесуального кодексу України якою передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку причиною пропуску скаржником строку, встановленого для подання касаційної скарги, було недотримання заявником п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Так, можливість правильного та вчасного подання касаційної скарги на постанову від 13.06.13 Харківського апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Кінцевим строком подання відповідної касаційної скарги було 03.07.13.

За таких обставин, касаційна інстанція вважає, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги стали обставини, які не були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку Прокуратурою не доведено належними доказами непереборність обставин, що зумовили пропуск встановленого процесуальним законом строку для касаційного оскарження постанови від 13.06.13 Харківського апеляційного господарського суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного Прокуратурою процесуального строку.

Таким чином, касаційна скарга Прокуратури № 05/2-706-12 від 18.07.13 на постанову від 13.06.13 Харківського апеляційного господарського суду не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така скарга подана після спливу строку, встановленого для її подання, а клопотання про його відновлення не може бути задоволено з викладених підстав.

Керуючись ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Клопотання Дніпровської екологічної прокуратури про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову від 13.06.13 Харківського апеляційного господарського суду відхилити.

Касаційну скаргу Дніпровської екологічної прокуратури №05/2-706-12 від 18.07.13 на постанову від 13.06.13 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 917/389/13-г господарського суду Полтавської області та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Головуючий Є.Першиков судді: Т.Костенко І.Ходаківська