Постанова № 33080347, 19.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Справа № 911/817/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А. (доповідач у справі) Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргу Міжгосподарського будівельного об'єднання "Агробуд"на рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 р. у справі № 911/817/13-г господарського суду Київської областіза позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування"до1. Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" 2. Міжгосподарського будівельного об'єднання "Агробуд"провиплату страхового відшкодування та відшкодування шкоди за участю представників:

позивача: Невідомий О.М.

відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: Пльотка П.Ю.

в с т а н о в и в :

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (надалі - "ТОВ "СК "ВіДі-Страхування") звернулось до господарського суду Київської області з позовом про стягнення в порядку регресу компенсації здійснених страхових виплат, а саме: з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (надалі - "ТДВ "СК "Провіта") 28 091,21 грн., з Міжгосподарського будівельного об'єднання "Агробуд" (надалі - "МБО "Агробуд") 17 428,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані нормами статей 993, 1172, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, статей 9, 27 Закону України "Про страхування" та положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Рішенням господарського суду Київської області від 15.04.2013 р. (суддя Скутельник П.Ф.) позов задоволено повністю, стягнуто з ТДВ "СК "Провіта" на користь ТДВ "СК "ВіДі-Страхування" 28 091,21 грн. компенсації страхового відшкодування, з МБО "Агробуд" на користь ТДВ "СК "ВіДі-Страхування" 17 428,37 грн. компенсації страхового відшкодування; також з відповідачів на користь позивача стягнуто судові витрати.

Позиція суду першої інстанції мотивована доведеністю позовних вимог та обґрунтованістю застосування до спірних правовідносин норм статей 993, 1187, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування", статей 12, 22, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 р. (судді Чорногуз М.Г., Агрикова О.В., Суховий В.Г.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же мотивів.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, МБО "Агробуд" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013 р. в частині стягнення з МБО "Агробуд" 17 428,37 грн. витрат на відшкодування шкоди в порядку регресу та судового збору та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 р. як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, і передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-1 не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.08.2011 р. у м. Києві по вул. Наддніпрянське шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Lexus RX 350" (державний реєстраційний номер АА 1548 СН), що перебував під керуванням гр. Гришко Т.В., та автомобіля марки "Камаз 55102" (державний реєстраційний номер 3528 КХС), що належить МБО "Агробуд" та перебував під керуванням гр. Вершути Ю.А. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Lexus RX 350" (державний реєстраційний номер АА 1548 СН) отримав пошкодження.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю "Lexus RX 350" (державний реєстраційний номер АА 1548 СН), від 05.09.2012 р., складеного ТОВ "Агенція "Експертиза та оцінка", вартість заподіяного власнику транспортного засобу "Lexus RX 350" внаслідок ДТП матеріального збитку становить 28 091,21 грн.

Поряд з цим господарськими судами з'ясовано, що майнові інтереси Гришко Т.В., пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме - автомобілем "Lexus RX 350" (державний реєстраційний номер АА 1548 СН), застраховані згідно з Договором комплексного добровільного страхування наземного транспорту СLA № 3554 від 18.07.2012 р., укладеним між ТДВ "СК "ВіДі-Страхування" (страховик) та Гришко Т.В. (страхувальник).

Статті 979 ЦК України та 16 Закону України "Про страхування" визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

При укладенні Договору СLA № 3554 (пункт 9.6) сторони дійшли згоди, що страхове відшкодування визначається в розмірі прямого матеріального збитку, який дорівнює вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

З огляду на дані норми чинного законодавства, умови Договору СLA № 3554, рахунок ЕЛЮС-0007072 від 17.08.2012 р., акт виконаних робіт № ЕЛЮСА-008139 від 27.09.2012 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) б/н від 19.09.2012 р., заяву про виплату страхового відшкодування та на підставі страхового акту № АС-005066 від 07.09.2012 р. ТДВ "СК "ВіДі-Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 45 519,58 грн. (платіжні доручення № 7376 від 17.09.2012 р. та № 7420 від 19.09.2012 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення містить ст. 27 Закону України "Про страхування".

Таким чином, до позивача в межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2012 р. визнано гр. Вершуту Ю.А., під керуванням якого перебував автомобіль "Камаз 55102" (державний реєстраційний номер 3528 КХС). Власником вказаного транспортного засобу є МБО "Агробуд". При цьому, судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що гр. Вершута Ю.А. на момент дорожньо-транспортної пригоди перебув у трудових відносинах з МБО "Агробуд".

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Камаз 55102" (державний реєстраційний номер 3528 КХС), що настає внаслідок заподіяння шкоди життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним зазначеного транспортного засобу, застрахована у ТДВ "СК "Провіта" згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АА/7096539).

Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, згідно з Полісом № АА/7096539, становить 50 000,00 грн., а розмір франшизи - нуль гривень.

Пункт 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" закріплює, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ТДВ "СК "Провіта" компенсації страхового відшкодування в межах оціненої шкоди в розмірі 28 091,21 грн.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається та встановлено господарськими судами, що фактичні витрати позивача, понесені ним у зв'язку з виплатою страхового відшкодування становлять 45 519,58 грн.

Враховуючи дане, а також наведені вище норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з МБО "Агробуд" 17 428,37 грн. (різниця між розміром фактичних витрат та оціненою шкодою).

Твердження скаржника, викладені в касаційній скарзі, даних висновків господарських судів не спростовують.

Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судами в порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Міжгосподарського будівельного об'єднання "Агробуд" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 р. у справі № 911/817/13-г залишити без змін.

Головуючий суддяО. Кот СуддіО. Кролевець О. Попікова