Ухвала суду № 33080122, 14.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Київ В/800/2926/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

судді-доповідача Маринчак Н.Є.,

суддів: Костенка М.І., Муравйова О.В., Островича С.Е., Рибченка А.О.,

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби

про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2013 року

у справі №2а-7164/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби звернулась до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2013 року у справі №2а-7164/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно п.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.239-1 КАС України передбачено, що до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2013 року Державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження мотивів перегляду вказаної ухвали суду касаційної інстанції Державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2012 року (К/9991/3952/11) в якій, на її думку, інакше застосовані спірні норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Так, в оскаржуваній ухвалі Вищий адміністративний суд України погодився з висновками судів попередніх інстанції про те, що до складу витрат другого календарного кварталу 2011р. підлягають включенню від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року, причому розрахунок суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011р. здійснюється з урахуванням без будь-яких обмежень сум від'ємного значення, що утворилися станом на 01.01.2010р., та тих, що виникли протягом 2010р., та які не були погашені наростаючим підсумком протягом попередніх звітних періодів, з урахуванням того, що порушень при формуванні позивачем валових витрат за 1 квартал 2011р. податковим органом встановлено не було, а правомірність формування позивачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за результатами діяльності 2010р. податковим органом не ставилось під сумнів, розмір якого підтверджено актом перевірки від 30.06.2011р. №7598/23-11/33835197.

В свою чергу, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2012 року (К/9991/3952/11) зазначено, що у розглядуваному випадку суди за результатами дослідження наявних у справі доказів встановили, що фактичним результатом поставки позивачеві спірних маркетингових послуг стало надання виконавцем (СПД Дубровським В.І.) переліку вже існуючих постачальників Підприємства, що, по-перше, свідчить про невідповідність витрат на оплату цих послуг критерію економічної обґрунтованості, а по-друге, спростовує факт поставки цих послуг взагалі. Крім цього, відзначено, що суди з огляду на неспіврозмірність витрат Підприємства на оплату спірних маркетингових послуг з доходом позивача дійшли висновку, що метою укладення спірного договору було виключно створення наслідків у податковому обліку Підприємства для зменшення податкового навантаження та податкової економії.

Отже, в згаданих вище рішеннях Вищого адміністративного України, яке оскаржується та на яке посилається скаржник в заяві, різні обставини справи.

Таким чином, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2013 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби в допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2013 року у справі №2а-7164/12/2670.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____Н.Є. Маринчак

____М.І. Костенко

____О.В. Муравйов

____С.Е. Острович

____А.О. Рибченко