Ухвала суду № 33079882, 30.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. м. Київ К/9991/48018/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Костенка М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2012 року

у справі №2а-3479/09/0870

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» (надалі - ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»)

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі (надалі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі)

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 30.10.2008р. №0000880802/0 та №0000910802/0.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2009 року адміністративний позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 30.10.2008р. №0000880802/0 та №0000910802/0.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням адміністративного суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2009р.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2008р., про що складено акт №288/08-02/13604509 від 17.10.2008р.

Висновками перевірки вказано на порушення п.4.3 ст.4, п.6.5 ст.6, п.п.7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, здійснення оплати контрагенту - нерезиденту компанії A&C Advanced Elektro (Asia and Caucasus) Limited за угодою про надання агентських послуг без утримання та сплати податку на додану вартість.

На підставі акта №288/08-02/13604509 від 17.10.2008р. СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі в результаті апеляційного узгодження податкового зобов'язання, в порядку, визначеному п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» прийняті повідомлення - рішення від 30.10.2008р.: №0000880802/0 та №0000910802/1, якими ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, на загальну суму 90489,00грн. та зменшено бюджетне відшкодування за серпень 2007р., лютий, квітень 2008р., на загальну суму 334818,61грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій.

Підпунктом 3.1.1 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції на час правовідносин, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Пунктом 6.5 «а» вищевказаної норми Закону місцем поставки послуг вважається місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку, а у разі якщо така послуга надається нерезидентом - місце розташування його представництва, а за відсутності такого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого - місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента.

Приймаючи до уваги, що контрагент - нерезидент не має в України представництва чи агентства місцем поставки послуг, суд апеляційної інстанції правомірно визначив місце фактичного розташування покупця (отримувача) послуг, який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента, і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ М.І. Костенко