Ухвала суду № 33079840, 08.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

08 серпня 2013 р. Справа №805/8636/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ткаченко Т.С., при секретарі судового засідання Швидуновій Х.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, особисто

ОСОБА_4 за дов. № 2802 від 14.11.2013 р.

від відповідача: Подобєд В.М. за дов. № 12 від 22.07.2013 р.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в якому просив зобов'язати відповідача проконтролювати виконання третьою особою виданого йому припису від 08.01.2013 року № 1 у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року відкрито провадження у справі, яку призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 08.08.2013 року позивач заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до звернення до адміністративного суду із позовом про скасування Наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області № 46 від 15.05.2013 року про визнання припису від 08.01.2013 року № 1 таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача проти задоволення заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, зазначивши, що таким чином позивач лише затягує судовий процес та на час розгляду даного спору підстав для зупинення провадження по справі немає.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 було винесено припис № 1 від 08.01.2013 року, яким зобов'язано вжити невідкладні заходи щодо задоволення законних вимог ОСОБА_1 відносно усунення недоліків товару, а у разі неможливості усунення недоліків повернути сплачені споживачем за договором кошти та витрати на проведення експертизи. Про наслідки виконання припису письмово повідомити Держспоживінспекцію України в Донецькій області в строк до 04.02.2013 року.

Проте, у встановлений строк припис виконано не було.

Позивач вважає, що відповідачем безпідставно не виконуються дії щодо захисту порушених прав позивача як споживача, у зв'язку з чим останній звернувся до суду із позовом про зобов'язання відповідача проконтролювати виконання третьою особою виданого йому припису від 08.01.2013 року № 1 у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом із тим, судом встановлено, що Наказом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області № 46 від 15.05.2013 року визнано припис від 08.01.2013 року № 1 таким, що був винесений без урахування фактичних обставин, які не могли бути відомі Інспекції на момент його винесення. Вважати припис від 08.01.2013 року № 1 таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний Наказ на день розгляду спору є чинним та в судовому порядку не скасовувався.

Позивач зазначив, що про існування Наказу йому відомо не було, а тому має намір його оскаржити, у зв'язку з чим просив суд зупинити провадження по справі до звернення до адміністративного суду із позовом про скасування Наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області № 46 від 15.05.2013 року про визнання припису від 08.01.2013 року № 1 таким, що не підлягає виконанню.

Підстави з яких суд зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі передбачені ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно вказаної норми суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

З аналізу вищенаведеної процесуальної норми та клопотання позивача про зупинення провадження по справі слідує, що з підстав, зазначених позивачем в обґрунтування свого клопотання, суд не зобов'язаний, а лише має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Проте, як зазначено позивачем він лише має намір оскаржити Наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області № 46 від 15.05.2013 року, а не оскаржив його до суду.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 122 КАС України, відповідно до якої адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки визначені ст. 186 КАС України.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Ткаченко Т.С.