Ухвала суду № 33079235, 20.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Сініцин Е.М.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року справа №812/5919/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 13 червня 2013 року у справі № 812/5919/13-а (№ 422/3035/13-а) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області про визнання дій неправомірними по виплаті страхового внеску та звільнення від сплати страхового внеску, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Перевальського районного суду Луганської області з позовом (арк. спр. 2-5) до Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області про: 1) визнання неправомірними дій УПФУ про призначення виплат страхового внеску за 2011 рік в сумі 1698 грн. 23 коп., за 2012 рік в сумі 4572 грн. 42 коп., 2) зобов'язання УПФУ звільнити від сплати страхових внесків - доплати за 2011 рік в сумі 1698 грн. 23 коп., за 2012 рік в сумі 4572 грн. 42 коп.

Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 7 червня 2013 року (арк. спр. 38) відкрито провадження у справі.

Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 13 червня 2013 року (арк. спр. 51) передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області про визнання неправомірними дій з призначення виплат страхового внеску, зобов'язання УПФУ звільнити від сплати страхового внеску.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 60-61) позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Сторони та третя особа про час, дату та місце судового розгляду повідомлені, представників не направили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Згідно з частиною 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 5 статті 18 КАС України передбачено, що у разі невизначеності КАС України така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа предметно підсудна іншому суду.

Як встановлено судом першої інстанції позивач - ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем та вказаний факт позивачем не оспорюється.

Згідно пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України. Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та збору, ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 р. N 8-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25 лютого 2008 р. N 5-5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 р. за N 442/6730, Управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Фонду.

Тобто, Управління Пенсійного фонду України є державним органом, адміністративні спори фізичної особи - підприємця з яким за частиною 2 статті 18 КАС України підлягають розгляду окружними адміністративними судами. Виключення з цього правила мають за пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС України лише адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Даний спір про визнання неправомірними дій УПФУ про призначення виплат страхового внеску за 2011 та 2012 роки, зобов'язання УПФУ звільнити позивача як підприємця від сплати страхових внесків - доплати за 2011 та 2012 роки не відноситься до категорії спорів зазначених в пункті 4 частини 1 статті 18 КАС України, тому висновок суду першої інстанції про підсудність справи окружному суду відповідає вищенаведеним вимогам процесуального права та суті заявлених позовних вимог.

За вибором позивача згідно частини 3 статті 18 КАС України розглядаються лише справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади, але в даній справі відповідачем зазначений саме державний орган, тому правила цієї норми до даного спору не застосовуються.

Таким чином, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню та ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 13 червня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 13 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва