Ухвала суду № 33077301, 21.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року справа №805/9370/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Старосуда М.І., Нікуліна О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 р. у справі № 805/9370/13-а за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області м. Донецьк , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна казначейська служба України в м. Києві про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди у сумі 500000 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Генеральної прокуратури України до Прокуратури Одеської області, Прокуратури Донецької області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди у сумі 1500000 грн. пропорційно у відношенні кожного відповідача.

03 липня 2013 року суд своєю ухвалою залишив без розгляду частину позовних вимог щодо визнання дій Генеральної прокуратури України та Прокуратури Одеської області незаконними та відшкодування моральної шкоди у сумі 1000000 грн. пропорційно у відношенні кожного відповідача, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 03 липня 2013 року суд позовну заяву ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, Державної казначейської служби України м. Києва про визнання дій незаконними та відшкодування маральної шкоди у сумі 500000 грн. - залишив без руху, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору у розмірі встановленому законом та встановив строк до 23 липня 2013 року для усунення вказаних недоліків.

22 липня 2013 року позивач надав через канцелярію суду письмові пояснення, відповідно до яких просив суд звільнити його від сплати судового збору, вказавши, що він є інвалідом Радянської Армії та на підтвердження вищезазначеного додав довідку Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м.Донецька №04/73 від 17.09.2009 року, де зазначено, що позивач отримує пенсію по інвалідності як інвалід Радянської армії 3 групи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 р. у справі № 805/9370/13-а позовну заяву ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання дій незаконними та відшкодування маральної шкоди у сумі 500000 грн. - повернуто позивачу.

Також роз'яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження , але вже в іншому складі.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи.

08 серпня 2013 року суддя-доповідач по справі суду апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зобов'язав позивача надати у судове засідання , яке відбудеться 21 серпня 2013 р. о 12 год. 00 хв. оригінали та копії документів, які звільняють його від сплати судового збору ( посвідчення ветерана війни, тощо).

Станом на час розгляду справи ніяких заяв від позивача ( апелянта) на адресу суду не надходило.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги , встановила наступне.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У разі , якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, на підставі частини 1 статті 108 КАС України. Пунктом 1 частини 3 даної статті зазначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону Україи « Про судовий збір», згідно листа про усунення недоліків позовної заяви, просив звільнити його від сплати судового збору враховуючи його поганий майновий стан та п.8 ч.1 чт.5 Закону України « Про судовий збір» ( арк..спр.2-42, 45-47).

Колегія суддів зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08.07.2011 року №2747-IV "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку.

Позивач зазначає, що він є інвалідом Радянської армії та інвалідом війни, оскільки хворобу отримав у період проходження воєнної служи.

Однак, у відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" до інвалідів війни належать особи з числа військовослужбовців діючої армії та флоту, партизанів, підпільників, працівників, які стали інвалідами внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, одержаних під час захисту Батьківщини, виконання обов'язків військової служби (службових обов'язків) чи пов'язаних з перебуванням на фронті, у партизанських загонах і з'єднаннях, підпільних організаціях і групах та інших формуваннях, визнаних такими законодавством України, в районі воєнних дій, на прифронтових дільницях залізниць, на спорудженні оборонних рубежів, військово-морських баз та аеродромів у період громадянської та Великої Вітчизняної воєн або з участю в бойових діях у мирний час.

Суд зазначає, що статус інваліда встановлюють органи праці та соціального захисту населення на підставі документів про причину захворювання (поранення, контузії, каліцтва, травми), пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби.

Крім того, за місцем реєстрації громадянина ці органи також видають посвідчення інваліда війни на підставі довідки медико-соціальної експертної комісії про групу та причину інвалідності (пункти 7, 10 положення про порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни, затверджене постановою Кабміну від 12.05.1994 р. №302).

Доказів на підтвердження того факту, що позивач проходив воєнну службу у період громадянської та Великої Вітчизняної воєн або брав участь в бойових діях у мирний час, та отримав захворювання у зв'язку з вищезазначеними подіями, до суду не надано. Копію посвідчення інваліда Великої вітчизняної війни, або прирівняної до неї особи, позивачем також до суду не надано.

Позивачем надано до суду лише копію довідки Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м.Донецька, виданою ще у 2009 році, яка не є підтвердженням того, що позивач є інвалідом Великої вітчизняної війни, або прирівняної до неї особи станом на час звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав вважати, що позивач підпадає під категорію осіб, звільнених від сплати судового збору в порядку передбаченому п.8 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, щоб мати можливість звільнити відповідача від сплати судових витрат, у порядку встановленому ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов'язаний з'ясувати майновий стан особи. Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, в свою чергу має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан.

Доказів на підтвердження своїх доводів, щодо тяжкого майнового стану, у зв'язку з неотриманням заробітної плати упродовж десяти років або неотриманням пенсії, позивачем до суду також не надано, тому у суду не має достатніх правових підстав для звільнення позивача від сплати судових витрат, що встановлені законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини по справі та ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196-197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 р. у справі № 805/9370/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : В.В. Попов

М.І. Старосуд

О.А. Нікулін