Рішення № 33078991, 15.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 р. Справа № 914/2917/13

За позовом: Приватного підприємства «Сімат», м. Львів

до: Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м. Жидачів Львівської області

про: стягнення 1504,20 грн. заборгованості за Договором поставки № 1/22052012 від 22.05.2012 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Вільбіцький О.А. (довіреність б/н від 23.03.2011 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 15.08.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Сімат», м. Львів до Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м. Жидачів Львівської області про стягнення 1504,20 грн. заборгованості за Договором поставки № 1/22052012 від 22.05.2012 року.

Ухвалою суду від 29.07.2013 року розгляд заяви призначено на 15.08.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 1/22052012 від 22.05.2012 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1504,20 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимог ухвали суду від 29.07.2013 року виконав частково, 07.08.2013 року подав через канцелярію суду заяву за вх. № 31896/13 в якій зазначив, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідач явки повноважного представник в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 29.07.2013 року не виконав, причин неявки не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 7901408289338.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

22 травня 2012 року між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) укладено Договору поставки № 1/22052012 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов'язаний передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах викладених у даному Договорі, засоби автоматики (далі по тексту «товар»), асортимент, кількість та ціна якого вказані у Додатках до даного Договору, які є його невід'ємними частинами.

Згідно п. 3.1. Договору, ціна на товар встановлюється за домовленістю між Постачальником та Покупцем, з урахуванням ПДВ і вказується у рахунках та інших супровідних документах. Датою оплати вважається день відправи грошей з розрахункового рахунка Покупця.

Пунктом 6.2.3. Договору встановлено обов'язок Покупця оплатити товар відповідно до умов Договору.

На виконання умов Договору, позивач здійснив поставку відповідачеві блоку живлення DPP240-24-1 (Lambda) на суму 1504,20 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000619 від 25.07.2012 року, видатковою накладною № РН-0000561 від 18.09.2012 року та довіреністю на отримання товару № 0942 від 12.09.2012 року.

Проте відповідач не виконав вимог Договору щодо оплати поставленого йому товару. Тому, 23 травня 2013 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію вих. № 55/13, в якій була пред'явлена вимога протягом семиденного строку перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості в розмірі 1504,20 грн. дана претензія була отримана відповідачем 27.05.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 7901902710020.

Станом на дату подання позовної заяви до суду, відповідач не здійснив оплату поставленого товару відповідно до Договору поставки № 1/22052012 від 22.05.2012 року.

Отож, позивач просить суд стягнути з відповідача 1504,20 грн. заборгованості, а також покласти на відповідача судові витрати в сумі 1720,50 грн.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 сю 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 1504,20 грн. заборгованості.

Відповідач явки повноважного представник в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 29.07.2013 року не виконав, причин неявки не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 7901408289338.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі 1720,50 грн. слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», 81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Фабрична, 4 (ідентифікаційний код юридичної особи 00278801) на користь Приватного підприємства «Сімат», 79058, м. Львів, вул. Хімічна, 4/47 (ідентифікаційний код юридичної особи 35444426, р/р 26001148421000 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) 1504,20 грн. заборгованості та 1720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.08.2013 р.

Суддя Кидисюк Р.А