Рішення № 33078958, 13.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.08.13р. Справа № 904/4826/13

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк

про зняття арешту

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

третя особа-1: не з'явився;

третя особа-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" про зняття арешту з рухомого майна - автомобіля DAEWOO NEXIA DOHC E93, 2007 року випуску, колір золота перлина, реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_3, номер кузова - НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 29.08.2011 року накладено арешт на все майно ОСОБА_2, у тому числі на транспортний засіб - автомобіль DAEWOO NEXIA DOHC E93, 2007 року випуску, колір золота перлина, реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_3, номер кузова - НОМЕР_1, у той час як зазначений автомобіль згідно з договором застави №2203250786201-AZ-UAH від 13.12.2007 року є забезпеченням виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором № 2203250786201-А-UAH від 13.12.2007 року.

Наявність обтяження, здійсненого відповідачем, фактично позбавляє позивача можливості у майбутньому задовольнити свої вимоги до ОСОБА_2 за укладеним між ними кредитним договором, строк виконання зобов'язань за яким у останнього настає 12.12.2014 року.

У судовому засіданні 23.07.2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги з наведених у ньому підстав.

У судовому засіданні 23.07.2013 року третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 пояснив, що на момент арешту спірного автомобіля він був і залишається предметом застави відповідно до договору застави № 2203250786201-АZ-UAH від 13.12.2007 року, укладеного між ним та позивачем, а тому цей автомобіль підлягає звільненню з-під арешту.

У судові засідання представник відповідача не з'явився. Про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові. 24 липня 2013 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що на виконанні у Красногвардійському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1337/2011, виданого 21.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" заборгованості на суму 54884,11 грн. У межах даного виконавчого провадження державним виконавцем 05.02.2013 року було описано та арештовано з метою подальшої реалізації рухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме - спірний автомобіль. За довідкою ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" № 28/6-14 від 22.01.2013 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком за кредитом складає 16132,20 грн. Відповідно до вимог частини першої статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Згідно з частиною третьою статті 54 цього ж Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Ринкова вартість спірного автомобіля, який за актом опису й арешту майна боржника від 05.02.2013 року не має суттєвих пошкоджень та несправностей, перевищує суму заборгованості за кредитним договором перед ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО". Тому, державний виконавець має право звертати стягнення на зазначений автомобіль.

Статтею 44 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Отже, в першу чергу будуть задоволені вимоги ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО". У разі задоволення у повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі зазначеного відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, вкладених в інформаційному листі № 01-8/482 від 13.08.2008 року, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За змістом підпункту 3.9.1. п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разівиконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 23.07.2013 року на 13.08.2013 року.

У судовому засіданні 13.08.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час озгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Кредит-Дніпро", правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (далі - Банк, Кредитодавець, Заставодержатель, позивач), та ОСОБА_2 (далі - Позичальник, Заставодавець, Боржник, третя особа-1) було укладено Кредитний договір № 2203250786201-А-UAH (далі - Кредитний договір) відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику з урахуванням його платоспроможності споживчий кредит у сумі 58440,00 грн. на придбання автомобіля DAEWOO NEXIA DOHC E93, а також непоновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом 28103,80 грн. на оплату страхових платежів у випадках і в порядку, передбачених п. 3.6. та 4.9. кредитного договору (пункт 1.1. Кредитного договору).

Згідно з пунктом 4.3. кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути одержаний кредит згідно встановленого графіка погашення кредиту по 695,71 грн. щомісячно з 1-го по 10-те число місяця включно з остаточним погашенням 12.12.2014 року та з погашенням усіх відсотків та комісій за користування кредитними коштами.

У забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором, 13.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір застави № 2203250786201-АZ-UAH (далі - Договір застави), відповідно до умов якого ОСОБА_2 надав Банку у заставу автомобіль DAEWOO NEXIA DOHC E93, 2007 року випуску, колір золота перлина, реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_3, номер кузова - НОМЕР_1.

27.12.2007 року цей автомобіль було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним Витягом № 163504435, виданим 27.12.2007 р. (а.с. 22).

Постановою старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 29.08.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1337/2011, виданого 21.07.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк" боргу у сумі 54884,11 грн. (ВП № 28384560).

У межах даного виконавчого провадження 05.02.2013 року старшим державним виконавцем було описано та арештовано з метою подальшої реалізації рухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме: автомобіль DAEWOO NEXIA DOHC E93, 2007 року випуску, колір золота перлина, реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_3, номер кузова - НОМЕР_1. Боржнику заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить (а.с. 25 - 28).

Причиною виникнення спору є те, що зазначена постанова старшого державного виконавця позбавляє позивача можливості у майбутньому задовольнити свої вимоги до ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на предмет застави - спірний автомобіль згідно з договором застави № 2203250786201-АZ-UAH від 13.12.2007 року.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

За статтею 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Аналогічні положення містяться і у частині другій статті 1 Закону України "Про заставу".

За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави (стаття 19 Закону України "Про заставу").

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Як передбачено частиною першою статті 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Таким чином, з наведеного вбачається, що забезпечувальне обтяження, яке зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на користь позивача на підставі зазначеного договору застави, має вищий пріоритет над обтяженням, де обтяжувачем виступає Красногардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки обтяження на користь Банку було зареєстроване раніше.

Згідно приписів частини першої статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Положеннями частини четвертої статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Отже, накладенням арешту на заставлене майно, що знаходиться в заставі у Банку за договором застави № 2203250786201-АZ-UAH від 13.12.2007 року, порушені права Банку, оскільки всупереч приписам чинного законодавства останній, як заставодержатель, позбавляється гарантованого права одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, у зв'язку з чим звернення Банку до суду з позовом про зняття арешту з рухомого майна, що є предметом договору застави № 2203250786201-АZ-UAH від 13.12.2007 року, є обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати суд покладає на позивача, оскільки Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, здійснюючи арешт майна Боржника, діяв відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 4, 32 - 34, 36, 43, 44, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зняти накладений за постановою старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 29.08.2011 року арешт із транспортного засобу - автомобіля DAEWOO NEXIA DOHC E93, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та перебуває в заставі у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ідентифікаційний код 14352406).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.08.2013 року.

Суддя І.І. Колісник