Ухвала суду № 33078122, 06.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3215/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: за участю:Федорової Г.Г., Ганечко О.М., Троян Н.М., Каленюк О.Ю., апелянта - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, Голови Броварської районної державної адміністрації Київської області, Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Нечипорука Григорія Євгеновича, Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації, Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, Державного виконавця Броварського МРУЮ Дячка Сергія Володимировича про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, Голови Броварської районної державної адміністрації Київської області, Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Нечипорука Григорія Євгеновича, Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації, Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, Державного виконавця Броварського МРУЮ Дячка Сергія Володимировича (далі - відповідачі), в якому просив:

- зобов'язати Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради: визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію припинення TOB «Фермой-Кі», державну реєстрацію змін до договору про діяльність TOB «Фермой-Кі», державну реєстрацію змін до статуту TOB «Фермой-Кі», відновити реєстраційну картку та реєстраційну справу TOB «Фермой-Кі», внести відповідні відомості до Державного реєстру та надіслати реєстраційну картку разом з матеріалами відновленої реєстраційної справи TOB «Фермой-Кі» до Броварської районної державної адміністрації Київської області для реєстрації;

- визнати неправомірними дії голови Броварської районної державної адміністрації Київської області щодо: незаконної реєстрації змін 1, 2, 3 до договору про діяльність TOB «Фермой-Кі»; прийняття рішення про витребування реєстраційної справи TOB «Фермой-Кі» з ГСУ МВС України; незабезпечення належних умов іноземному інвестору та захисту його інтересів; прийняття рішення про надіслання реєстраційної справи TOB Фермой-Кі» до м. Харкова; допущенні тяганини при розгляді скарг та заяв ОСОБА_6; сприяння у затягуванні судового розгляду справи за позовом ОСОБА_6;

- зобов'язати голову Броварської районної державної адміністрації Київської області скасувати незаконну реєстрацію змін 1, 2, 3 до договору про діяльність та незаконну реєстрацію змін до статуту TOB «Фермой-Кі»;

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Нечипорука Г.Є. щодо допущення тяганини при розгляді заяв та скарг ОСОБА_6 та сприяння у затягуванні судового розгляду справ за позовом ОСОБА_6;

- зобов'язати державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Нечипорука Г.Є. відновити реєстрацію шляхом взяття на облік реєстраційної справи TOB «Фермой-Кі» та внесення відповідних відомостей до державного реєстру; зареєструвати зміни до договору про діяльність TOB «Фермой-Кі», відповідно до яких учасником TOB «Фермойкі-Кі» є ОСОБА_6;

- визнати неправомірною бездіяльність Київської обласної ради з питання забезпечення належних умов іноземному інвестору та захисту його законних інтересів;

- визнати неправомірною реєстрацію КП Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації права власності на майновий комплекс незавершеного будівництвом фабрика морозива за ТОВ «Ікон» та скасувати державну реєстрацію права власності на майновий комплекс незавершеного будівництвом фабрика морозива за TOB «Інкон», довідку про вартість об'єкта, виписку з Реєстру права власності,

- зобов'язати КП Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на майновий комплекс незавершеного будівництва фабрики морозива за TOB «Фермой-Кі»;

- визнати неправомірним рішення Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про розірвання договору оренди земельної ділянки з TOB «Фермой-Кі» та поновити його, про укладання договору оренди земельної ділянки з TOB «Інкон», про укладання договору оренди земельної ділянки з ЗАТ «Ерлан», про укладання договору оренди земельної ділянки з ПрАТ «Дніпрометалсервіс»;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Броварського МРУЮ Дячка С.В. та зобов'язати його звернутись до Броварського міськрайонного суду про видачу дубліката виконавчого листа та відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2013 року позов ОСОБА_6 в частині заявлених позовних вимог до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, Броварської районної державної адміністрації Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації, Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, Державного виконавця Броварського МРУЮ Дячка Сергія Володимировича повернуто позивачу (п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України).

Представник позивача, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, в зв'язку з чим просить скасувати її та направити справу на продовження розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було порушено правила територіальної підсудності, а тому дана справа не підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України). Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державних влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (цих осіб), відповідно прийнятих чи вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Колегією суддів встановлено, що позивач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 Відповідач Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради знаходиться в м. Харкові, а інші відповідачі у м. Броварах Київської області та Броварському районі Київської області, що територіально не відноситься до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що звертаючись з даним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва позивачем було порушено територіальну підсудність.

Частина 3 ст. 108 КАС України визначає підстави для повернення позовної заяви, перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Для застосування положень вказаної статті Кодексу достатньо, щоб при поданні позовної заяви було порушено хоча б одне правило предметної, територіальної чи інстанційної підсудності, що визначені статтями 18 - 20 КАС України. В ухвалі про повернення позовної заяви суд повинен вказати адміністративний суд, якому підсудні вимоги позивача, або ж вказати, які саме правила підсудності необхідно врахувати при поданні позовної заяви.

Особа, що подає позовну заяву, повинна враховувати положення вищевказаних норм, щоб не створити підстав, які перешкоджатимуть відкриттю провадження у справі.

Суд першої інстанції правильно вказав, що дана справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду та Київському окружному адміністративному суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо протиправності оскаржуваної ухвали та порушення судом норм процесуального права, спростовуються вищевикладеним, а тому вимоги апелянта задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Суддя: Суддя: Г.Г. Федорова О.М. Ганечко Н.М. Троян

Повний текст ухвали складено та підписано - 12.08.13р.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Ганечко О.М.

Троян Н.М.