Ухвала суду № 33078109, 06.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/853/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: за участю: Федорової Г.Г., Ганечко О.М., Троян Н.М., Каленюк О.Ю., представника апелянта - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС від 17.10.2012 року № 0001012204.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «АВЕРС-СІТІ» є юридичною особою, зареєстрованою 14.12.2005 року виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області.

В період з 03.10.2012 року по 04.10.2012 року службовою особою Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «АВЕРС-СІТІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Юрконсгруп» та ТОВ «БК «Євробудмонтаж» за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року, в ході якої було встановлено порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт № 1453/22-4/33939099 від 21.11.2011 року, на підставі якого Ірпінською ОДПІ Київської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.10.2012 року № 0001012204, яким ТОВ «АВЕРС-СІТІ» було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму в розмірі 439 611,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням позивач розпочав процедуру його адміністративного оскарження.

За результатом розгляду скарги позивача, ДПС у Київській області було прийнято рішення №3222/10/10-206/724-1695 від 27.12.2012 року, за яким податкове повідомлення-рішення Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС від 17.10.2012 року № 0001012204 було залишено без змін, а скарга ТОВ «АВЕРС-СІТІ» - без задоволення.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.п. 75.1.2, п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що Ірпінською ОДПІ Київської області ДПС було отримано акт ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС № 180/22-30/34351966 від 07.06.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БК «Євробудмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ТК ЕРА-ТРЕЙД» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року» та довідку ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС № 165/3-22-30-37479225 від 12.04.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Юрконсгруп» з ТОВ «Атікбуд» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року», відповідно до яких ТОВ «Юрконсгруп» та ТОВ «БК «Євробудмонтаж» було завищено суму податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно поданих до Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень-вересень 2011 року (№ 58074 від 01.11.2011 року та № 58071 від 01.11.2011 року) та додатків № 5 «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень-вересень 2011 року ТОВ «АВЕРС-СІТІ» сформувало податковий кредит за рахунок ТОВ «Юрконсгруп» та ТОВ «БК «Євробудмонтаж» у загальному розмірі 439 611,00 грн., в зв'язку з чим, Ірпінською ОДПІ Київської області ДПС на адресу позивача було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Юрконсгруп» та ТОВ «БК «Євробудмонтаж».

У відповідь на даний запит ТОВ «АВЕРС-СІТІ» направило відповідачу копію протоколу обшуку згідно якого, документи, що підтверджують взаємовідносини позивача з ТОВ «Юрконсгруп» та ТОВ «БК «Євробудмонтаж» були вилучені старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України майором міліції ОСОБА_6 при проведенні обшуку у приміщенні бухгалтерії ТОВ «АВЕРС-СІТІ».

05 вересня 2012 року на адресу ГСУ МВС України було направлено запит № 913/9/22-4 про надання документів, що підтверджують взаємовідносини ТОВ «АВЕРС-СІТІ» з ТОВ «Юрконсгруп» та ТОВ «БК «Євробудмонтаж» за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, які були вилучені у позивача згідно протоколу обшуку від 07.10.2011 року.

Листом від 24.09.2012 року за № 13/4-11707 ГСУ МВС України повідомило відповідача про те, що документи по вищевказаним підприємствам у ТОВ «АВЕРС-СІТІ» не вилучались.

На підставі наказу № 565 від 03.10.2012 року, виданого Ірпінською ОДПІ Київської області ДПС службовою особою Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «АВЕРС-СІТІ» по взаємовідносинах з ТОВ «Юрконсгруп» та ТОВ «БК «Євробудмонтаж» за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року, в ході якої було встановлено завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 439 611,00 грн., у тому числі: за серпень 2011 року - 131 629,00 грн., за вересень 2011 року - 307 982,00 грн.

Колегія суддів погоджується з даним висновком податкового органу, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Так, під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (ст. 3 ГК України) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні приписів ст. 3 Господарського кодексу України, п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Отже, вирішення спорів, пов'язаних із правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, а також сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодування.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 22.07.2011 року між ТОВ «АВЕРС-СІТІ» та ТОВ «БК «Євробудмонтаж» було укладено договір підряду за № 06/11-19, відповідно до п. 1 якого ТОВ «АВЕРС-СІТІ» доручає, а ТОВ «БК «Євробудмонтаж» зобов'язується власними силами та із своїх матеріалів виконати відповідно до умов цього договору додаткові роботи по позамайданчикової водопровідної мережі в смт. Коцюбинське Київської області, а ТОВ «АВЕРС-СІТІ» зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи.

Місцем виконання ТОВ «БК «Євробудмонтаж» робіт є земельна ділянка каналізаційній мережі в межах міської забудови на (при) будівництві житлового комплексу «Багатоповерхові житлові будинки з об'єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова, 26 смт. Коцюбинське, Київської області.

Згідно підпунктів 2.1, 2.4 договору підряду, загальна вартість даного договору визначається на підставі договірних цін та локальних кошторисів, які є невід'ємними частинами цього договору та складає 754 550,66 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 130 758,44 грн.

ТОВ «АВЕРС-СІТІ» зобов'язаний провести розрахунок з ТОВ «БК «Євробудмонтаж» протягом 3-х календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3.

Факт виконання умов договору підряду № 06/11-19 від 22.07.2011 року, позивач підтверджує наявними в матеріалах справи:

- договірною ціною на будівництво багатоповерхового ж/комплексу з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське. Додаткові роботи позамайданчиковим мережам 1-ї черги будівництва, що здійснюється у 2011 році;

- локальним кошторисом № 6-1-1 на додаткові роботи позамайданчикові мережи. Багатоповерховий ж/комплекс з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське. 1-ї черги будівництва;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/;

- актом приймання виконаних будівельних робіт б/н від 02.11.2012 року;

- податковими накладними за № 9 від 09.08.2011 року, № 11 від 12.08.2011 року, № 13 від 17.08.2011 року, № 17 від 28.08.2011 року, № 20 від 25.08.2011 року.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що локальний кошторис та довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ не містять дат їх складання, а акт приймання виконаних будівельних робіт містить лише дату здачі робіт, в той час як дата прийняття робіт в акті відсутня.

Також, матеріали справи не містять складеного ТОВ «БК Євробудмонтаж» та затвердженого ТОВ «АВЕРС-СІТІ» графіку (плану) виконання передбачених договором підряду робіт та доказів проведення розрахунку за виконані роботи.

Крім цього, як вбачається з акту акт ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС № 180/22-30/34351966 від 07.06.2012 року, ТОВ «БК «Євробудмонтаж» не було підтверджено здійснення у серпні 2011 року господарської діяльності.

Також, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні копії первинних документів по взаємовідносинах ТОВ «АВЕРС-СІТІ» з ТОВ «Юрконсгруп», які б підтверджували реальний факт господарсько-правових правовідносин з ТОВ «Юнікс Трейд».

Доводи апелянта, що документи по фінансово-господарських операціях між ТОВ «АВЕРС-СІТІ» з ТОВ «Юрконсгруп» були вилучені слідчими органами в межах кримінального провадження по кримінальній справі № 24-271, порушеній відносно службових осіб ТОВ «АВЕРС-СІТІ» за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки як було зазначено раніше, документи по ТОВ «Юрконсгруп» Головним слідчим управлінням МВС України у позивача не вилучались.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, позивачем не було доведено правомірності заявлених вимог, а тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності заявлених позивачем вимог, які є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами, а відтак є такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Суддя: Суддя: Г.Г. Федорова О.М. Ганечко Н.М. Троян

Повний текст ухвали складено та підписано - 12.08.13р.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Ганечко О.М.

Троян Н.М.