Постанова № 33078091, 19.08.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року 810/3872/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Лисенко В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ема»до проІрпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Ема» з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання незаконною проведену відповідачем зустрічну звірку ТОВ «Ема», визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Ема», визнання протиправними дій відповідача щодо викладення в довідці від 16.04.2013 № 129/22-4/37076342 висновків про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «Ема» та контрагентами, та про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Ема» та контрагентами, зобов'язання відповідача утриматись від використання фактів, викладених у довідці від 16.04.2013 № 129/22-4/37076342, зобов'язати відповідача вилучити з ІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, внесену на підставі довідки від 16.04.2013 № 129/22-4/37076342.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки є протиправними, оскільки у відповідача не було передбачених чинним законодавством підстав проводити зустрічну звірку ТОВ «Ема», а сама звірка була проведена з порушенням вимог статті 73 Податкового кодексу. Зазначив, що викладення відповідачем в довідці від 16.04.2013 № 129/22-4/37076342 висновків щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та контрагентами, є незаконним, оскільки податкові органи не наділені повноваженнями в позасудовому порядку визнавати договори нікчемними. Окремо стверджував, що внесення змін до ІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» без проведення перевірок та без процедури узгодження податкового повідомлення-рішення є протиправним, а відтак, внесена на підставі довідки від 16.04.2013 № 129/22-4/37076342 до зазначеної системи інформація підлягає вилученню.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Зокрема, зауважив, що посадові особи Ірпінської ОДПІ ті під час проведення зустрічної звірки позивача діяли лише в межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що від обох сторін у справі заявлено до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд ухвалив здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ема» є юридичною особою, що зареєстрована виконавчим комітетом Ірпінської міської ради 16.02.2011, взято на податковий облік в органах ДПС 17.02.2011 за № 160, перебуває на обліку в Ірпінській ОДПІ.

У квітні 2013 року позивачем отримано запит відповідача про надання інформації та її документального підтвердження для з'ясування реальності операцій по господарським відносинам з ТОВ «Онікс компані ЛТД» за періоди листопад-грудень 2011 року та січень-березень 2012 року.

Як убачається з вказаного запиту, направлений він у зв'язку із виявленням за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

У подальшому, після надання позивачем відповіді на вказаний запит (лист від 04.04.2013 № 01/304), посадовими особами відповідача, на підставі пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, проведено зустрічну звірку ТОВ «Ема» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати ПДВ з контрагентом-постачальником ТОВ «Онікс компані ЛТД» та підприємствами-покупцями ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс», ТОВ «Керхер» у період з 01.01.2012 по 30.04.2012, за результатами якої складено довідку від 16.04.2013 № 129/22-4/37076342.

У зазначеній довідці посадові особи відповідача дійшли висновку про нікчемність договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Онікс компані ЛТД», відсутність об'єктів оподаткування при придбанні позивачем товарів у ТОВ «Онікс компані ЛТД» та продажу їх ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс», ТОВ «Керхер», та, відповідно, не підтверджено реальність здійснення операцій з придбання та продажу товарів по взаємовідносинам з вищезазначеними товариствами.

Позивач вважає, що відповідач, всупереч пункту 3 Порядку проведення органами ДПС зустрічних звірок від 27.12.2010 № 1232, не отримував від іншого податкового органу письмового запиту про проведення звірки, а відтак, не мав законних підстав для її проведення. Крім того, на думку позивача, викладення відповідачем в довідці від 16.04.2013 № 129/22-4/37076342 висновків щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та контрагентами, є незаконним, оскільки податкові органи не наділені повноваженнями в позасудовому порядку визнавати договори нікчемними. Також позивач вважає, що внесення змін до ІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» без проведення перевірок та без процедури узгодження податкового повідомлення-рішення є протиправним, а відтак, внесена на підставі довідки від 16.04.2013 № 129/22-4/37076342 до зазначеної системи інформація підлягає вилученню.

За таких обставин, позивач вважає протиправними дії відповідача щодо проведення зазначеної зустрічної звірки та щодо викладення в довідці від 16.04.2013 № 129/22-4/37076342 висновків про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Онікс компані ЛТД», а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755 (далі-Податковий кодекс).

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений у Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (далі - Порядок).

Згідно із пунктом 2 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, підставою для проведення зустрічної звірки можуть лише бути дві обставини:

- під час проведення перевірки платника податків виникли сумніви стосовно факту здійснення господарських операцій з суб'єктом господарювання;

- існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем не наведено жодних зауважень щодо задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань у період з січня 2012 року по квітень 2012 року включно, так само, як і не наведено посилання на перевірки будь-якого з контрагентів позивача, за результатами яких могли виникнути сумніви стосовно факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Посилання відповідача на Акт перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 15.03.2013 № 531/22.4-13/37817014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки» як на підставу для проведення звірки, суд до уваги не приймає, оскільки, відповідно до статті 73 Податкового кодексу, зустрічні звірки не є перевірками, а відтак і не можуть бути використані як підстава для проведення зустрічної звірки іншого платника податків.

Крім того, відповідно до пункту 3 Порядку, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Однак матеріали справи не містять і відповідачем надано жодних запитів від податкових органів, на обліку яких перебувають контрагенти позивача, про проведення зустрічної звірки ТОВ «Ема».

Водночас, представником позивача було надано адвокатські запити від 10.06.2013, направлені на адресу відповідача та ДПІ у Солом'янському районі м. Києва (податковий орган, на обліку якого перебуває контрагент позивача ТОВ «Онікс компані ЛТД»), в яких представник позивача просив у порядку, передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надати йому відомості щодо наявності запитів на проведення зустрічної звірки ТОВ «Ема».

У відповідях, наданих відповідачем та ДПІ у Солом'янському районі м. Києва зазначене питання залишено без уваги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для проведення зустрічної звірки ТОВ «Ема» у Ірпінської ОДПІ не було, а відтак, така звірка проведена відповідачем протиправно та є незаконною.

Щодо вимог позивача щодо визнання протиправними дій відповідача щодо викладення в довідці від 16.04.2013 № 129/22-4/37076342 висновків про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «Ема» та контрагентами, та про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Ема» та контрагентами суд зазначає наступне.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції податкових органів, а саме: державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також, здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також, перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також, стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів), у порядку встановленому цим Законом та іншими законами України; за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також, про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 41 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби, є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також, стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України, вбачається, що відповідачу, відповідно до покладених на нього функцій та повноважень, не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність правочинів, укладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності. Жодним законом України на органи податкової служби не покладається повноважень щодо здійснення контролю за додержанням цивільно-правового законодавства України.

Наведене свідчить, що податкові органи не наділені повноваженнями щодо визнання договорів нікчемними, оскільки правочини є нікчемними лише якщо їх недійсність встановлена законом або у разі визнання їх недійними судом, а тому, будь-які висновки контролюючих податкових органів щодо порушень цивільно-правових норм платниками податків є такими, що здійснюються поза межами повноважень.

Таким чином, викладення відповідачем в довідці від 16.04.2013 № 129/22-4/37076342 висновків про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «Ема» та контрагентами, свідчить про перевищення контролюючим органом власних повноважень, оскільки правову оцінку правочинів чи інших дій щодо додержання сторонами частини 5 статті 203, частин 1,2 статті 215, статті 216, статті 662, статті 655 та 656 Цивільного кодексу України щодо встановлення факту нікчемності правочинів, може надавати виключно суд.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо викладення в довідці від 16.04.2013 № 129/22-4/37076342 висновків про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «Ема» та контрагентами, та про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Ема» та контрагентами.

Щодо позовних вимог зобов'язати відповідача вилучити з ІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, внесену на підставі довідки від 16.04.2013 № 129/22-4/37076342, суд зазначає, що оскільки суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача при проведенні зустрічної звірки, то і відображення її висновків в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є протиправним, а відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача утриматись від використання фактів, викладених у довідці від 16.04.2013 № 129/22-4/37076342 суд зазначає, що констатація незаконності проведення звірки має наслідком неможливість використання її результатів, як таких, що отримані з порушенням закону, а відтак, наведена вимога не потребує окремого вирішення шляхом зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та той факт, що відповідачем не надано доказів, які спростовували б доводи позивача, суд дійшов висновку, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, проте вимог щодо його відшкодування з Державного бюджету заявлено не було.

Таким чином, судові витрати не підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконною проведену Ірпінською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області зустрічну звірку ТОВ «Ема».

Визнати протиправними дії Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Ема».

Визнати протиправними дії Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо викладення в довідці від 16.04.2013 № 129/22-4/37076342 висновків про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «Ема» та контрагентами, та про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Ема» та контрагентами.

Зобов'язати Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області вилучити з ІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, внесену на підставі довідки від 16.04.2013 № 129/22-4/37076342.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лисенко В.І.