Постанова № 33076392, 12.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. Справа № 804/8268/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представників позивача представника відповідача Метли К.О., Печенюк Т.В. Духневич Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спайк-Інвест» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спайк-Інвест» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому із врахуванням заяви про зміну позовних вимог просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2013 року №0004891501.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки акту перевірки є необґрунтованими, такими, що суперечать нормам чинного законодавства України, а тому винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем норм Податкового кодексу, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Спайк-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт від 27.12.2012 року №5182/223/35542661.

В порядку адміністративного оскарження позивач на акт перевірки надав заперечення, які було розглянуто Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська та листом від 16.01.2013 року №1449/10/22-325 до акту перевірки від 27.12.2012 року №5182/223/35542661 внесено зміни та зазначено, що порушення, встановлені вказаним актом, є законодавчо обґрунтованими.

21.01.2013 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000221501 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 309 268,25 та податкове повідомлення-рішення №000011700 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб у сумі 638,08 грн.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач подав до Державної податкової служби у Дніпропетровській області первинну скаргу щодо оскарження зазначених додаткових повідомлень-рішень.

Рішенням Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 02.04.2013 року №1453/10/10-25 було скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №000011700 від 21 січня 2013 року, податкове повідомлення-рішення №0000221501 від 21 січня 2013 року залишено без змін, а скаргу позивача в частині залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним Рішенням, 11.04.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Спайк-Інвест» було подано повторну скаргу №130410-1 до Державної податкової служби України. Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 29.04.2013 року №1736/6/99-99-10-01-15 скасовано податкове повідомлення-рішення №0000221501 в частині визначення товариству податок на прибуток за рахунок зменшення перевіркою витрат на загальну суму 457 510,00 грн. і у відповідній частині штрафну санкцію та в зазначеній частині рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, залишено без змін, а скаргу - частково задоволено.

07.05.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0004891501, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 196 243,25 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.п.7.6.1, 7.6.3, 7.6.4 п.7.6 ст.7, п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.135.5.11 п.135.5, п.135.1 ст.135, п.153.8 ст.153 Податкового кодексу України ТОВ «Спайк-Інвест» занижено інші доходи на загальну суму 784 384,00, у тому числі: за ІІІ квартал 2011 року у сумі 698 796,00 грн., за IV квартал 2011 року у сумі 325,00 грн., за II квартал 2012 року у сумі 85 263,00 грн.

В акті перевірки від 27.12.2012 року №5182/223/35542661 відповідач посилається на акт перевірки ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська №855/220/35542661 від 26.04.2011 року за період з 01.07.2009 року по 03.12.2010 року, висновками якого встановлено завищення ТОВ «Спайк-Інвест» збитків від операцій з іншими цінними паперами на суму 794 849,00 грн. Проте суд з такими висновками не погоджується з огляду на наступне.

Так, в четвертому кварталі 2010 року позивач придбав інвестиційні сертифікати іменні бездокументарні товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авенір-Інвест» («Пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Авенір-Капітал») у кількості 793 шт. номінальною вартістю 1000,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів №1881 Д від 29.11.2010 року у ТОВ «Компанія з управління активами «Авенір-Інвест». Ціна договору за домовленістю сторін склала 794 847,69 грн.

На момент придбання зазначених цінних паперів діяв Закон України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до п.п.7.6.1. п.7.6. ст.7 (в редакції, чинній на момент такого придбання) якого, якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів пінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону. Норми вказаного підпункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Пунктом 7.6.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було визначено, що під терміном «витрати» слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

Таким чином, позивачем на підставі чинного на той момент законодавства витрати від придбання таких цінних паперів були враховані та відображені в окремому податковому обліку операцій з цінними паперами за 4 квартал 2010 року (код рядка 7.2 Додатку КЗ до рядка 01.4 Декларації з податку на прибуток Товариства за 2010 рік).

01.04.2011 року набрав чинності розділ ІІІ Податкового кодексу України, пунктом 153.8 якого встановлено, що від терміном «витрати» слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю (у тому числі емітенту, крім придбання під час первинного розміщення) цінних паперів, деривативів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, як компенсація їх вартості.

Таким чином, саме з набранням чинності розділом ІІІ Податкового кодексу України було обмежено врахування у витратах від операцій з торгівлі цінними паперами витрат від придбання цінних паперів під час первинного розміщення.

Такі цінні папери у кількості 793 шт. були зараховані 01.12.2010 року на рахунок у цінних паперах товариства №003035, відкритий у зберігача ТОВ «ФІНАНС ГРУП ІНВЕСТ», та станом на 01.01.2011 року обліковувались на балансі товариства.

За наслідками господарської діяльності позивача за 2010 рік від операцій з цінними паперами цього виду позивачем отримано від'ємний фінансовий результат (витрати від операцій цього виду цінних паперів перевищили доходи від операцій з ними). Як вбачається з матеріалів справи, це відображено у Додатку КЗ до рядка 01.4 декларації з податку на прибуток ТОВ «Спайк-Інвест», а саме у рядку із кодом 7.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (на обліку у якої позивач раніше перебував) була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Спайк-Інвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, за наслідками якої складено акт №855/220/35542661 від 26.04.2011 року. Згідно висновків вказаного акту лише в момент здійснення продажу придбаного у емітента цінного паперу, підприємство має право на відображення витрат, пов'язаних з придбанням такого цінного паперу та доходів від його продажу.

З наданих позивачем первинних документів вбачається, що 10 березня 2011 року (1 квартал 2011 року) за договором про обмін цінних паперів від 10.03.2011 року №248/11-Д; 2224 Д зазначені інвестиційні сертифікати були продані в кількості 3999 штук на загальну суму 3999350,00 грн., у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що не враховані витрати на придбання інвестиційних сертифікатів у 4 кварталі 2010 року мають бути враховані органами державної податкової служби у 1 кварталі 2011 року у сумі 794 847,69 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що відображення у податковій звітності витрат на придбання інвестиційних сертифікатів у податковій декларації з податку на прибуток підприємства у 2010 році жодним чином не вплинуло на кінцеве відображення такого показника у декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року та у наступних податкових періодах. Отже, заниження суми прибутку від операцій з іншими цінними паперами не відбулось, а тому і заниження податку не було.

Щодо встановленого порушення позивачем п.п.138.10.5 п 138.10 ст.138 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму фінансових витрат у вигляді плати за факторингові послуги у III кварталі 2011 року на суму 56800,00 грн., суд зазначає, що 16.08.2011 року між ТОВ «Спайк-Інвест» (клієнт) та ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» (фактор) було укладено Генеральний договір факторингу з регресом від 16.08.2011 року №09-11/ЮЛ, згідно умов якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові своє право вимоги грошових коштів до дебіторів на підставі документів, що підтверджують таке право відповідно до контракту.

У III кварталі 2011 року ТОВ «Спайк-Інвест» віднесло до складу фінансових витрат суму у розмірі 56 800,00 грн. як плату за факторингові послуги за Генеральним договором факторингу з регресом від 16.08.2011 року №09-11/ЮЛ.

Згідно з частиною 1 статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, плата за здійснення факторингу є невід'ємною частиною суті факторингу.

У відповідності до пункту 1.4 Генерального договору факторингу з регресом від 16.08.2011 року №09-11/ЮЛ грошова вимога до Дебітора вважається придбаною Фактором у Клієнта з моменту підписання Сторонами Реєстру прийнятих документів на факторинг (надалі - «Реестр»). Реєстри є додатками до цього Договору за умови підписання належним чином уповноваженими на те представниками Сторін. Реєстр №1 був підписаний сторонами вищевказаного договору та скріплений печатками сторін 16.08.2011 року, а отже оформлений належним чином. Підписання такого Реєстру № 1 від 16.08.2011 року свідчить про те, що право грошової вимоги до боржника було придбано Фактором саме 16.08.2011 року. Таким чином, позивачем саме 16.08.2011 року понесено витрати у розмірі 56800,00 грн. Саме тому витрати за вказаним договором у вигляді комісійної винагороди, що враховані у складі валових витрат, виникають з моменту придбання фактором права вимоги до дебіторів - 16.08.2011 року.

Пункт 138.4 та пункт 138.5 статті 138 Податкового кодексу України визначають, до якого саме податкового звітного періоду відносяться ті чи інші витрати платника податку. Зокрема, визначено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку. Тому плата за здійснення факторингу має відображатись у бухгалтерському та податковому обліку на момент укладення належним чином Генерального договору факторингу з регресом.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, оскільки Генеральний договір факторингу з регресом був укладений 16.08.2011 року, тобто у ІІІ кварталі 2011 року, і це підтверджено первинними документами, то відповідно і витрати за таким договором мають бути враховані саме у ІІІ кварталі 2011 року.

Відповідно до п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов'язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Як вбачається з акту перевірки та заперечень, відповідачем не зазначається, якими положеннями податкового законодавства передбачено, що витрати у вигляді плати за факторингові послуги виникають лише з дня виникнення права вимоги до дебіторів

На підставі викладеного суд вважає, що посилання відповідача на порушення ТОВ «Спайк-Інвест» п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу є необґрунтованим.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено факт наявності порушень позивачем податкового законодавства, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, таким, що спростовується матеріалами справи, а отже підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2294,00 грн. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спайк-Інвест» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 07.05.2013 року №0004891501.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спайк-Інвест» судові витрати у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні нуль копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Степаненко