Постанова № 33076319, 20.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17249/13-а

Провадження №2-а/761/380/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Фролової І. В.,

при секретарі Вітріщаку Р. В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області, головного державного інспектора інспекційного відділу у Північно-східному регіоні інспекційного управління № 2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Коломійця Олександра Миколайовича, першого заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області Неборського Євгена Аркадійовича про визнання протиправними дій та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року позива звернувся зі вказаним позовом до суду, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови відповідача.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області заперечував проти задоволення позову.

Відповідач 2 - головний державний інспектор інспекційного відділу у Північно-східному регіоні інспекційного управління № 2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Коломієць Олександр Миколайович не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач 3 - перший заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області Неборський Євген Аркадійович не з»явився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши пояснення учасників процесу, матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про частково задоволення позовних вимог на наступних підставах.

Позивачеві на праві приватної власності належать земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_1

31 травня 2013 року позивач направила відповідачеві 1 повідомлення про початок будівельних робіт. 10 червня 2013 року позивач зрозуміла, що попередні повідомлення були помилковими та направила виправлені.

12 червня 2013 року відповідачем 2 здійснено позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил щодо будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт перевірки від 17 червня 2013 року.

В акті 1 відповідачем 2 зазначено: « у повідомленні про початок виконання робіт не зазначено категорію складності об»єкту будівництва, що є недостовірними даними. Аналогічний запис міститься і в акті 2.

19 червня 2013 року відповідачем 2 складено протоколи про адміністративне правопорушення. 25 червня 2013 року відповідачем 3 винесено постанови, якими визнано позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд вважає такі дії відповідачів протиправними, виходячи з наступного.

В перших повідомленнях про початок будівельних робіт позивачем не було зазначено категорію складності об»єкту будівництва, оскільки позивач керувалася отриманими від відповідача 1 роз»ясненнями.

Крім того, під час проведення перевірок позивач інформувала відповідача 1 про те, що виправлені повідомлення були направлені на адресу відповідача 10 червня 2013 року.

Виносячи постанови про накладення штрафів відповідач 3 керувався ч. 5 ст. 96 КУпАП України, яка застосовується до тих, хто надає недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Але, у відповідності до ст. 39-1 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області, головного державного інспектора інспекційного відділу у Північно-східному регіоні інспекційного управління № 2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Коломійця Олександра Миколайовича, першого заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області Неборського Євгена Аркадійовича про визнання протиправними дій та скасування постанов- задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови в справі про адміністративне правопорушення № А-2506/2 та А-2506/1 від 25 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: