Постанова № 33075770, 09.08.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 123/5690/13-а

Номер провадження 2-а/123/251/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м.Сімферополя у складі колегії суддів:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі Пушкіній М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання недійсними, протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, мотивуючи їх тим, що 01.04.2013 р. відповідачем прийнято рішення №465 « Про дострокове розірвання договорів на здійснення перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування в м.Сімферополя», яким достроково розірвані договори, укладені з ФОП ОСОБА_1 від 16.05.2008 р. №337, від 09.08.2009 р. №548, від 27.07.2008 р. №353. Підставою розірвання договорів стали ч.1 п.3.1, 3.6 (порушення умов договору або законодавство про автомобільний транспорт, припинення договору з ініціативи однієї із сторін). Вважає таке рішення незаконним, оскільки з 05.01.2013 р. ЗУ «Про автомобільний транспорт» виключено право органу місцевого самоврядування достроково розірвання таких договорів. Крім того, порядок проведення рейдових перевірок, складення акту про порушення умов договору не розроблені та не затверджені. Позивач такі акти не підписував та не отримував. Відповідачем порушено ст.181,188 ГК України, ст.ст.651-654 ЦК України. Вина позивача у невиконанні умов договору не встановлена. 24.05.2013 р. відповідачем також ухвалено рішення Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 23.04.2013 р., яким виключено з реєстру маршрутної мережі маршруту №2 «Лугове-Фонтани».

Представники позивача у судовому засіданні вимоги заяви підтримали, пояснили, що акти про порушення умов договору не відповідають дійсності, у зазначений в актах час на маршруті працювали автобуси, водії та пасажири яких можуть це підтвердити. Підстави для розірвання договорів відсутні.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що факт відсутності на маршрутах автоперевезень у відповідний час підтверджено актами та є порушенням умов договорів. Відповідно встановлених правил договір з таким виконавцем розірвано та укладено з перевізником, що зайняв друге місце на конкурсі. Порушень закону при прийнятті спірних рішень не було.

Судовим розглядом встановлено, що 09.08.2009 р. виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради з ФОП ОСОБА_1 укладено договір №548 на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування в м.Сімферополі: маршрут №2 «Лугове-Фонтани» (шість автобусів) строком дії до 09.08.2014 р. Відповідальність сторін та умови дострокового розірвання договору визначені у п.3.

16.05.2008 р. виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради з ФОП ОСОБА_1 укладено договір №337 на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування в м.Сімферополі в режимі маршрутного таксі: маршрут №2 «Лугове-Фонтани»; №112 «ГРЕС - вул. Маршала Жукова» строком дії до 16.05.2013 р. Відповідальність сторін та умови дострокового розірвання договору визначені у п.3.

25.07.2008 р. виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради з ФОП ОСОБА_1 укладено договір №353 на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування в м.Сімферополі в режимі маршрутного таксі: маршрут №54А « 7-а міська лікарня - Марьїно» (2 авто) строком дії до 25.07.2013 р. Відповідальність сторін та умови дострокового розірвання договору визначені у п.3.

Рішенням виконавчого комітету №465 від 01.04.2013 р. вказані договори №337, №548, №353 достроково розірвані з 17.04.2013 р. з підстав, передбачених п. 3.1, 3.6 договорів із посиланням на інформацію ВДАІ СМУ, управління Укртрансінспекції в АР Крим, акти перевірок про порушення умов договору.

Згідно зі ст. 30 ЗУ «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов'язаний, зокрема, забезпечувати дотримання персоналом вимог законодавства про автомобільний транспорт. В свою чергу ст. 60 даного Закону передбачений перелік видів порушень законодавства про автомобільний транспорт.

Виявлені працівниками ВДАЇ Сімферопольського міського управління ГУ МВС України в АР Крим та Управлінням Укртрансінспекції в АР Крим порушення правил дорожнього руху та нормативних актів з боку водіїв ФОП ОСОБА_1 не входять до переліку видів порушень законодавства, передбачених ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» тому не мали бути прийняті до уваги при розірванні спірних договорів..

Крім того, договорами №353, №337, №548 передбачено, що сторони для вирішення суперечності повинні застосувати переговори та взаємні консультації. Проте, з боку посадових осіб Управління транспортного зв'язку Сімферопольської міської ради будь-які дії направлені на вирішення суперечок проведені не були.

Згідно з п. 3.1 Договору №548, Замовник має право розірвати з перевізником договір в односторонньому порядку у випадку: порушення перевізником умов даного договору або законодавства про автомобільний транспорт; систематичне самовільне відхилення від затвердженої схеми маршруту; надходження неодноразових скарг від пасажирів на якість обслуговування та інш.

Пунктом 3.6 вказаного договору, передбачено, що договір може бути припинений з ініціативи однієї із сторін. Сторона, що є ініціатором дострокового припинення договірних відносин, повідомляє іншу сторону про намір не менше ніж за 15 днів. Вказані вимоги відповідачем не виконані.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 27.03.2013 р. о 18.30 год. їхала на маршрутному автобусі №2 та поверталася на ньому ж після 21 год. Свідок ОСОБА_3 також пояснила, що 27.03.2013 р. о 20.30 год. з вул. Лугової до парку Тренера їхала на маршрутному автобусі №2.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27.03.2013 р. о 20 год. з центрального ринку до вул. Залеська їхав на маршрутному автобусі №54.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили, що працюють водіями на маршрутному автобусі №2 та 27.03.2013 р. працювали цілий день відповідно до графіку.

З наданого відповідачем акту № 175 про порушення умов договору, який складений посадовими особами ОСОБА_7 і ОСОБА_8, вбачається, що 27.03.2013 р. з 20.30 - 22.00 год., місце перевірки - кінцева зупинка Лугове, маршрут №2 «Лугове-Фонтани» на момент перевірки не обслуговувався.

Ті ж самі посадові особи у проміжок часу з 19.00 - 21.00 год. на кінцевій зупинці « 7-ї міськлікарні» вул. 60 Років Жовтня склали акт № 173, про те, що маршрут №54 на момент перевірки не обслуговувався.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що складення актів в один час одними й тими самими особами у різних частинах місця свідчить про недостовірність зафіксованих в акті подій. Тому, з огляду на пояснення свідків, які спростовують викладені в актах факти, підтвердження невиконання перевезень ФОП ОСОБА_1 відстуні.

Згідно з умовами договорів №353, №337, №548, перевізник зобов'язаний у 15 денний строк з моменту отримання акту про порушення перевізником умов Договору, усунути виявлені порушення і письмово повідомити про це замовника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що лише один припис про усунення порушень був вручений ОСОБА_1 Жодних доказів отримання ним листів про порушення умов договору суду не представлено. Акти складені у період за 5 днів до розірвання договорів, що унеможливлювало їх отримання позивачем, подання відповідей та заперечень або усунення виявлених порушень. Крім того, за 15 днів про розірвання договору ОСОБА_1 не попереджений.

Зазначені обставини є підставою для задоволення позову та визнання противоправним і скасування рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №465 від 01.04.2013 р. «Про дострокове розірвання договорів на здійснення перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування в м.Сімферополі».

Задоволення вимог у цій частині є достатнім захистом порушених прав позивача, оскільки зміни до реєстру міських автобусних маршрутів безпосередньо інтересів ОСОБА_1 не стосуються та пов'язані з організаційною діяльністю міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 159, 160, 163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання недійсними, протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №465 від 01.04.2013 р. «Про дострокове розірвання договорів на здійснення перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування в м.Сімферополі».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Севастопольського адміністративного апеляційного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Діденко Д. О.