Рішення № 33074053, 21.08.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/7034/13-ц

Номер провадження 2/243/2777/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

« 21» серпня 2013р. м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі - Дручиніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з вимогами про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення на його користь сплачені на виконання недійсної (нікчемної) угоди №306058 від 12.12.2009 року кошти в розмірі 45298,63 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що12.12.2009 року він уклав з відповідачем угоду №306058 з додатками з метою придбання легкового автомобіля Chery Amulet A15 на суму 61155 грн. Взагалі предметом угоди є надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля у групі. Відповідно до цієї угоди він сплачує відповідачу внески, а послуги останнього складаються з того, що він формує групу учасників, за рахунок чистих внесків котрих здійснюється придбання автомобіля. Відповідно до зазначеної угоди розподіл придбаних автомобілів провадиться відповідачем самостійно, при цьому договір не містить у собі чітких строків отримання автомобіля учасниками. Зазначена угода не містить у собі будь-якої відповідальності відповідача у разі невиконання умов за угодою, проте містить безліч негативних наслідків при невиконанні зобов'язань учасником та вкрай несправедливі умови для учасника на випадок розірвання договору по його ініціативі. Вважає, що ТОВ «Авто Просто» здійснює нечесну підприємницьку діяльність, умови Угоди є несправедливими та непрозорими, вводить споживача в оману, оскільки фонди групи на придбання автомобіля формуються виключно за рахунок інших учасників системи, без залучення коштів самого ТОВ «Авто Просто», а розподіл коштів фонду групи між учасниками являє собою ознаки пірамідальної схеми, тобто один учасник групи за свої кошти, без інвестування коштів відповідача, оплачує товар іншому учаснику програми. Вказував, що він сплачував відповідачу не за отримання товару чи послуги, а, фактично, за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої схеми, та право отримати позивачем товару залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками групи. На підставі Закону України «Про захист прав споживачів» недійсні правочини, які здійснені з використанням нечесної підприємницької діяльності, зокрема введення в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. На підставі ст.ст. 215, 216 ЦК України просить стягнути з ТОВ «Авто Просто» сплачені по нікчемному правочину кошти у сумі 45298,63 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності за участю його представника, на задоволенні позовних вимог наполягав, просив їх задовольнити.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 що діє на підставі ордеру та Витягу з договору на представництво інтересів від 22 липня 2013 року не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, крім того просив суд поновити строк позовної давності на звернення до суду його довірителя, оскільки тільки після прийняття Верховним Судом України постанови від 23 травня 2012 року ОСОБА_1 зрозумів, що його було введено в оману, а договір, укладений між ним та відповідачем є нікчемним.

Відповідач - представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» Нагорний А.Є., який діє на підставі довіреності від 15.02.2012 року (а.с.63) повторно в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.65,72,73), повторно надали клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» буде приймати участь у розгляді іншої справи, яка була призначена раніше (а.с.75-77).

Зважаючи на те, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» є юридичною особою, її інтереси в суді представляють уповноважені на те довіреністю працівники, проте відповідачем не було надано доказів того, що згідно штатного розпису товариства на посаді, яка дозволяє представнику приймати участь в судових засіданнях по всій території Україні числіться тільки одна людина, тому суд прийшов до висновку про недоведеність поважності причини неявки до суду представника відповідача та з урахуванням ст. 169 ЦК України вирішив розглядати справи на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Крім того, відповідачем до справи було долучено письмові заперечення проти позову, відповідно до яких вбачається, що відповідач повністю не визнає позов, просив суд відмовити у його задоволення з огляду на те, що по перше позивачем було пропущено строк позовної давності, оскільки вважали, що саме с дати підписання угоди - 12.12.2009 року був розпочато перебіг позовної давності. По друге, угоди, які укладаються з клієнтами системи АВТО ТАК, повністю відповідають діючому законодавству України, а тому при вирішенні спорів між сторонами повинні застосовуватися положення Угоди та додатків до неї. По третє, у позивача, відповідно до п. 13.8 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди, було 7 (сім) календарних днів від дати підписання Угоди для самостійного повторного ознайомлення з умовами Угоди та Додатків до неї, та у випадку незгоди з умовами Угоди, для її розірвання. Порядок розірвання Угоди також детально описано в Додатку № 2 до Угоди, де чітко встановлено і погоджено Сторонами, що заява про розірвання Угоди подається в центральний офіс АВТО ПРОСТО за адресою: вул. Воровського, 24, корп. 1, 3-й поверх, 01601. Проте, позивач в семиденний термін не звертався до ТОВ "АВТО ПРОСТО" з заявою про розірвання Угоди у визначеному порядку, а отже є цілком очевидним, що умови Угоди були зрозумілі Позивачу, він вважав їх справедливими по відношенню до себе. Крім того вказували, що кінцевим результатом укладених Угод, з Учасниками певної групи є отримання автомобіля всіма Учасниками групи, за умови дотримання ними встановлених Угодою умов. Більше того, отримання автомобіля є їх безпосереднім обов'язком. Таким чином, укладена між Позивачем та Відповідачем Угода направлена на реальне настання правових наслідків - отримання учасником автомобіля в результаті виконання ним умов Угоди. На відміну від так званих "ПІРАМІД" ТОВ "АВТО ПРОСТО" укладає договори (угоди) з кожним контрагентом (споживачем), виконує умови Угод, передає автомобілі, повертає кошти за розірваними Угодами та, найголовніше, сплачує податки і є великим платником податків у розумінні Податкового кодексу. Також зазначали, що Постанова ВСУ на яку посилається Позивач не є законом та ще й ухвалена щодо інших осіб, які не є сторонами розгляду даної справи, а отже Постанова ВСУ не має прийматися судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України Законодавство, відповідно до якого суд вирішує справи 1. Суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Підсумовуючи все викладене, Відповідач вважає, що вимоги Позивача не ґрунтуються

на чинному законодавстві та укладеній Угоді; Відсутні правові підстави для стягнення з Відповідача будь-яких коштів; Відповідачем взяті на себе обов'язки виконувались та виконуються належним чином; Статтею 13 Додатку № 2 до Угоди передбачено порядок повернення Чистих внесків, однак із заявами про розірвання Угоди та повернення коштів Позивач до Відповідача не звертався; а отже, як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог (а.с.39-47).

Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Судом встановлено, що 12 грудня 2010 року між сторонами у справі була укладена угода № 306058 про надання учаснику, тобто позивачу, послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля через систему придбання в групах АвтоТак (а.с.4). Згідно Додатку № 1 до Угоди, позивач мав придбати автомобіль марки Chery Amulet за ціною 61155,00 грн.(а.с.5).

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує надання Учаснику (позивачу) Права на отримання Автомобіля за умовами виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою.

Відповідно до ст. 3 цієї Угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язується надавати Учаснику системи наступні послуги в порядку та строки, визначені Угодою: включення Учасника до системи АвтоТак шляхом підписання даної Угоди; формування груп Учасників для придбання Автомобіля; включення Учасника до групи для придбання Автомобілів; організація та створення умов для придбання Автомобілів Учасниками системи; здійснення оплати Автомобіля Виробнику, Імпортеру чи Дістриб'ютору за рахунок коштів, оплачених Учасниками системи, на умовах Угоди; забезпечення отримання Автомобіля Учасником системи згідно з умовами Угоди; здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля Учаснику системи, який одержав Право на отримання Автомобіля; формування Фонду для повернення коштів; приймання та перерахування страхових платежів відповідній страховій компанії; адміністрування групи, до складу якої входить Учасник системи, протягом всього строку її існування; надання всіх послуг, визначених в Угоді та Додатках до неї; вчинення всіх інших дій, спрямованих на придбання Учасником автомобіля через Систему.

Відповідно до ст. 5 цієї Угоди та додатку № 1 до Угоди Учасник ОСОБА_1 зобов'язується:

сплатити Вступний внесок у розмірі 2 201,58 грн.;

сплатити плату за Право на отримання Автомобіля при наданні такого Права - 3%+ПДВ;

щомісячно сплачувати Повні внески, тобто цілий чистий внесок (частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля та формування Фонду для повернення коштів і розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків) - 0,8333 % від вартості автомобіля, Внесок в оплату послуг (оплата послуг АВТО ПРОСТО) - 0,38 %, Внесок в оплату страхового платежу - 0,065 %;

сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання Автомобіля;

отримати Автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених Угодою.

Згідно додатку № 1 до Угоди графік внесків позивача складає 120 внесків.

Відповідно до ст. 7 Угоди вона діє до моменту виконання обома Сторонами всіх зобов'язань, передбачених Угодою (а.с.4).

У додатку № 2 до Угоди викладені Правила функціонування системи придбання в групах АВТОТАК (а.с.6).

У період з грудня 2009 року по липень 2013 року позивач сплатив на користь відповідача в рахунок вступного та інших щомісячних внесків 45296,71 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, доданими до матеріалів справи (а.с.12-23).

До теперішнього часу право на отримання автомобіля ТОВ «АВТО ПРОСТО» позивачу не надано.

Відповідно до частини 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно частини 1, п. 7 частини 3, частини 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-XII (в редакції Закону від 15.12.1993 року № 3682-XII) нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

З Угоди № 306058 від 12 грудня 2012 року та додатків № 1, № 2 до цієї Угоди встановлено, що виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що Учасник сплачує передбачені Угодою кошти, а ТОВ «АВТО ПРОСТО» формує групу Учасників, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання Автомобіля (ст. ст. 3, 5 Угоди, розділ 1, ст.ст. 1, 2 розділу 2 додатку № 2 «Правила функціонування системи придбання в групах АВТОТАК»).

Учасник отримує автомобіль через механізми надання Права на отримання Автомобіля, передбачені Угодою, - через механізм накопичення внесків, через механізм пропозиції авансових внесків (ст.ст. 4-6 розділу 2 додатку № 2 «Правила функціонування системи придбання в групах АВТОТАК»). І таке надання Права на отримання Автомобіля здійснює ТОВ «АВТО ПРОСТО» на власний розсуд. Право на отримання Автомобіля через механізм Накопичення внесків одержують не всі Учасники системи, а тільки той Учасник, який має найбільшу загальну кількість балів відповідно до даних ТОВ «АВТО ПРОСТО» (ст. 5.1 розділу 2 додатку № 2), а через механізм пропозиції авансових внесків - лише той Учасник, який в своїй групі зробив пропозицію з найбільшою кількістю авансових внесків (ст. 6.5 розділу 2 додатку № 2 «Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак»).

Угода не містить строків та (або) термінів отримання Учасником автомобіля, та будь-яких гарантій отримання Учасником автомобіля навіть у разі сплати повної вартості Автомобіля та виконання усіх зобов'язань щодо сплати Внесків в оплату послуг та Страхових внесків. Відповідно до ст. 1.2 розділу 2 додатку № 2 до Угоди «Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак» система функціонує таким чином, що кількість Учасників групи, яким надається Право на отримання Автомобіля, відповідає кількості Автомобілів, яку можливо придбати за рахунок Чистого доходу групи. Учаснику, який сплатив повну вартість Автомобіля та виконав усі зобов'язання щодо сплати Внесків в оплату послуг та Страхових внесків, буде надано Право на отримання Автомобіля на найближчому Асигнаційному акті, який буде проводитися у місяці, наступному за місяцем, в якому Учасник повністю виконав усі зобов'язання за Угодою. Такий Учасник користується пріоритетом в отриманні автомобіля перед іншими Учасниками в групі. Проте згідно ст. 6.5 зазначених Правил якщо 2 (два) або більше Учасників зробили однакові пропозиції авансових внесків АВТО ПРОСТО зобов'язується надати Право на отримання Автомобіля Учаснику, номер Угоди якого є меншим. Згідно ст. 15.2 Правил як наслідок ліквідації групи АВТО ПРОСТО припиняє проведення Асигнаційних актів, і в міру того, як АВТО ПРОСТО буде отримувати Повні внески від учасників, які вже отримали Автомобіль, Учасникам, які ще не отримали Автомобіль та не розірвали Угоду, будуть повертатися сплачені Чисті внески. Угода не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ «АВТО ПРОСТО» за невиконання умов договору.

Натомість ст. 14 розділу 2 додатку № 2 «Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак» передбачена відповідальність Учасника в разі невиконання зобов'язань за угодою:

- якщо Учасник, який ще не одержав Права на отримання Автомобіля, не сплатить у встановлений термін 1 (один) або більше Повних внесків, то такий Учасник не допускається до участі в Асигнаційних актах, доки він не сплатить прострочений внесок (внески);

- якщо Учасник, який ще не одержав Права на отримання Автомобіля, не сплатить 3 (три) або більше послідовних або вибіркових Повних внесків, АВТО ПРОСТО має право розірвати Угоду;

- якщо Учасник, який отримав Автомобіль, не сплатить 2 (два) або більше послідовних або вибіркових Повних внесків, то такий Учасник за платіжною вимогою АВТО ПРОСТО зобов'язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з Графіком внесків протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги;

- якщо Учасник, який отримав Автомобіль, не виконає вимоги АВТО ПРОСТО щодо дострокової сплати несплачених внесків згідно з умовами попереднього пункту у встановлений термін, АВТО ПРОСТО використовуватиме надані цим Учасником та третіми особами Гарантії, і такий Учасник зобов'язується за першою :вимогою АВТО ПРОСТО негайно передати Автомобіль для його реалізації з метою погашення боргу за Угодою;

- у випадку несплати Авансових внесків за механізмом Пропозиції Авансових внесків у встановлений термін, АВТО ПРОСТО має право анулювати Право на отримання Автомобіля, і такого Учасника буде усунуто від участі в наступних трьох щомісячних Асигнаційних актах;

- у разі, якщо Учасник, якому було надано Право на отримання Автомобіля, не надасть документи, необхідні для передачі Автомобіля, у визначений АВТО ПРОСТО строк, останній має право анулювати надане Право на отримання Автомобіля та усунути такого Учасника від участі в наступних трьох Асигнаційних актах;

- у випадку, якщо Учасник одержав Право на отримання Автомобіля, сплатив усі Повні внески, передбачені Угодою, а також Плату за Право на отримання автомобіля, та відмовився від отримання Автомобіля, АВТО ПРОСТО має право в односторонньому порядку розірвати Угоду з таким Учасником.

У випадку розірвання Угоди за ініціативою Учасника йому повертаються лише Чисті внески, тобто не підлягають поверненню вступний внесок, внески в оплату послуг й страхові внески. Чисті внески підлягають поверненню за вирахуванням Відступного за відмову від Угоди в розмірі 2 (двох) Цілих Чистих внесків (ст. 13 розділу 2 додатку № 2 до Угоди «Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак»).

З зазначеного встановлено, що умови Угоди № 306058 є несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, і що ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» вводить споживача в оману, фонди групи з придбання автомобіля формуються виключно за рахунок внесків інших учасників системи, без залучення коштів ТОВ «АВТО ПРОСТО», а розподіл коштів фонду групи між учасникам являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми: оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками АВТО ПРОСТО, в подальшому Учасник АВТО ПРОСТО, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам АВТО ПРОСТО, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми. При цьому, позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками АВТО ПРОСТО.

Згідно із п. 7 частини 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові по справі № 6-35цс12 від 23 травня 2012 року, яка прийнята за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 367 ЦПК України це судове рішення є обов'язковим для всіх судів України і суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до частини 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до частини 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки за змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, то є обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача 45296,71 грн. сплачених за нікчемною угодою, з яких вступний внесок - 2201,58 грн. та сорок чотири щомісячних платежів за період з січня 2010 року по липень 2013 року. При цьому суд зазначає, що позивачем в сумі позову 45 298,63 грн. допущена арифметична помилка.

Щодо посилань відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки з дати укладання спірної угоди до часу звернення з позовом до суду вже минуло три роки, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 12 грудня 2010 року між сторонами у справі була укладена угода № 306058 про надання учаснику, тобто позивачу, послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля через систему придбання в групах АвтоТак.

22.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про захист свого порушеного права, тобто з часу укладання між позивачем і відповідачем угоди сплинув трирічний строк.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, при цьому якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Проте, як вбачається з особистих пояснень представника позивача, позивач ОСОБА_1 дізнався, що угода, яку він уклав з ТОВ «АВТО ТАК» є наслідком нечесної підприємницької практики, є за своєю суттю пірамідальною схемою тільки після прийняття Постанови Верховного Суду України від 23 травня 2012 року, з якої вбачалась аналогічна ситуація, що виникла і з ним.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналась про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Тому суд приходить до переконання, що позивачем не було пропущено строку на звернення до суду, оскільки про порушення свого права він дізнався лише після 23 травня 2012 року.

При зверненні до суду з позовом позивачем судовий збір не сплачувався, від його сплати він звільнений на підставі п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Виходячи з задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача грошових коштів сплачених за нікчемною угодою, з відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 452,96 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 216 Цивільного кодексу України, ст. 4, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "АВТО ПРОСТО" (01601 м. Київ, вул. Воровського, 24, корпус 1, 3-й поверх, р/р 26001014667000 у ПАТ «КІБ Креді Агріколь», МФО 300379, код ЄДРПОУ 35509011) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отриману за недійсною угодою № 306058 від 12.12.2010 року суму в розмірі 45296 грн. 71 коп. (сорок п'ять тисяч двісті дев'яносто шість грн.) 71 коп.

Стягнути з ТОВ "АВТО ПРОСТО" (01601 м.Київ, вул.Воровського, 24, корпус 1, 3-й поверх, р/р 26001014667000 у ПАТ «КІБ Креді Агріколь», МФО 300379, код ЄДРПОУ 35509011) на користь держави судовий збір в розмірі 452,96 грн. (чотириста п'ятдесят дві грн.) 96 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Н.В. Якуша