Постанова № 33073802, 16.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Справа № 917/1251/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Шевель О. В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

позивачів - ОСОБА_1 - за наступними довіреностями: від 10.04.2013р. №776; від23.04.2013р. № 922; від 23.04.2013р. № 918; від 25.04.2013р. № 945; 15.04.2013р. № 831; від 12.04.2013р. № 815; 11.04.2013р. № 801; від 15.04.2013р. № 834; від 11.04.2013р. № 798; від 15.05.2013р. № 987, від 22.04.2013р. № 912; від12.04.2013р. № 812; від 12.06.2013р. № 1279; від 12.06.2013р. № 1276; від 12.06.2013р. № 1275; від 05.06.2013р. № 1243; 03.06.2013р. № 1187, від 29.05.2013р. № 1151, від 27.05.2013р. № 1116; від 28.05.2013р. № 1125; від 05.05.2013р. № 1095;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 08.08.2013р. б/н,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу позивачів (вх. 2284 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 року у справі №917/1251/13,

за позовом:

1. ОСОБА_3, АДРЕСА_1

2. ОСОБА_4, АДРЕСА_2

3. ОСОБА_5, АДРЕСА_1

4. ОСОБА_6, АДРЕСА_1

5. ОСОБА_7, АДРЕСА_3

6. ОСОБА_8, АДРЕСА_1

7. ОСОБА_9, АДРЕСА_4

8. ОСОБА_10, АДРЕСА_1

9. ОСОБА_11, АДРЕСА_1

10. ОСОБА_12, АДРЕСА_1

11. ОСОБА_13, АДРЕСА_5

12. ОСОБА_14, АДРЕСА_1

13. ОСОБА_15, АДРЕСА_2

14. ОСОБА_16, АДРЕСА_6

15. ОСОБА_17, АДРЕСА_1

16. ОСОБА_18, АДРЕСА_6

17. ОСОБА_19, АДРЕСА_5

18. ОСОБА_20, АДРЕСА_7

19. ОСОБА_21, АДРЕСА_1

20. ОСОБА_22, АДРЕСА_1

21. ОСОБА_23, АДРЕСА_5

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» Полтавського району та області, с. Кірове, Полтавський район, Полтавська область, 38712

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Полтавської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 5, кімн. 2, м. Полтава,

про визнання недійсним рішення зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» Полтавського району, Полтавської області від 23 лютого 2013 в частині прийнятого рішення про припинення його діяльності шляхом перетворення у виробничий кооператив та призначення ліквідаційної комісії (комісії з припинення), -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 р. (суддя Ківшик О.В.) залишено позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 вх. № 1519/13 від 18.06.2013 р. без розгляду.

Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті за ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.06.2013 р. у справі № 917/1251/13.

Виправлено допущену в ухвалі господарського суду Полтавської області від 21.06.2013 р. про порушення провадження у даній справі описку шляхом зазначення повної назви відповідача у наступній редакції : «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» Полтавського району та області» (а.с.114-117, т.2).

Позивачі, не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду в частині залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 р. скасувати, а справу № 917/1251/13 передати на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи (а.с. 128-131, т.2).

Апелянти вважають, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про відсутність у їх представника повноважень на підписання позовної заяви, оскільки в довіреностях, виданих позивачами на представництво їх інтересів, значиться про надання права уповноваженим представникам, зокрема, підписувати та подавати заяви. Також, апелянти вважають, що суд першої інстанції неправомірно застосував ст. 1003 Цивільного кодексу України, яка відноситься до глави 68 «Доручення» розділу ІІ Цивільного кодексу України «Загальні положення про договір», оскільки в даному випадку мова йде про правовідносини, які випливають з глави 17 Цивільного кодексу України «Представництво». На думку апелянтів, правові поняття «доручення» та «представництво» не є тотожними.

Крім того, апелянти вважають, що місцевий господарський суд необґрунтовано скасував заходи забезпечення позову, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено підстав для скасування заходів забезпечення позову, крім посилання на клопотання відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013р. апеляційну скаргу позивачів прийнято до провадження та призначено її до розгляду (а.с. 125-127, т.2)

Відповідач, СТОВ «Злагода» Полтавського району та області, надав відзив на апеляційну скаргу (вх. 6832 від 13.08.2013р.), в якому зазначив, що ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.07.2013р. у справі №917/1251/13 вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без зміна, а апеляційну скаргу позивачів - без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач посилається на те, що суд першої інстанції правомірно визначив, що довіреностями, виданими позивачами на представництво їх інтересів, не передбачено права представника на підписання позовної заяви та правомірно застосував норми чинного законодавства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний реєстратор Полтавської районної державної адміністрації відзив на апеляційну скаргу не надав.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 13.08.2013р. з'явились представник позивачів та представник відповідача. Представник третьої особи у судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа належним чином була повідомлена.

Враховуючи, що наявних в справі документів достатньо для розгляду скарги по суті та враховуючи, що представники сторін не заперечували проти розгляду справи за відсутності третьої особи, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності Державного реєстратора Полтавської районної державної адміністрації.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду представник позивачів підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

18.06.2013р. до господарського суду Сумської області звернулись позивачі - 21 учасник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» Полтавського району та області з позовом про визнання недійсним рішення зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» Полтавського району, Полтавської області від 23 лютого 2013 в частині прийнятого рішення про припинення його діяльності шляхом перетворення у виробничий кооператив та призначення ліквідаційної комісії (комісії з припинення).

16.07.2013р. господарським судом Полтавської області винесено оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та скасування заходів забезпечення позову (а.с. 3-7, т.1).

Залишаючи позов без розгляду місцевий господарський суд виходив з того, що довіреностями, виданими позивачами на представництво їх інтересів, представнику позивачів ОСОБА_1 не надано права підписання позовної заяви, про що у відповідності до ст. 1003 Цивільного кодексу України має бути прямо зазначено у довіреності.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54, ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Правовідносини представництва регулюються главою 17 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно застосував ст.1003 Цивільного кодексу України, яка передбачає зміст договору доручення, оскільки зазначена стаття відноситься до глави 68 Цивільного кодексу України, якою регулюються правовідносини сторін, що випливають з договору доручення.

Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Тоді як представництвом, у відповідності до ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

В даному разі, правовідносини між позивачами та їх представником ґрунтуються саме на представництві, а не на договорі доручення.

Частиною 3 статті 237 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 244 Цивільного кодексу України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Згідно ч. 3. ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від позивачів підписана представником за довіреностями ОСОБА_25

Із долучених до матеріалів справи копій виданих позивачами та нотаріально посвідчених довіреностей (а.с. 12-32, т.1) вбачається, що представники позивачів : - ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_25 - мають право від імені позивачів вести справи в судових органах усіх інстанцій, з питання захисту їх прав та інтересів, і правом вчинення усіх процесуальних дій, наданих чинним законодавством, в тому числі: право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, змінювати підставу або предмет позову, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, відмовитися від позову, укласти мирову угоду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Із системного аналізу повноважень, наданих представникам позивачів та зазначених у довіреностях вбачається, що представники мають право вчиняти всі процесуальні дії, надані чинним законодавством позивачам, у тому числі підписувати позовні заяви.

Наведений у довіреностях перелік повноважень не є вичерпним, оскільки він лише неповно розшифровує всі ті процесуальні дії, надані чинним законодавством позивачам, право на вчинення яких позивачі уповноважили своїх представників.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого щодо відсутності у представника позивачів ОСОБА_25 права підписання позовної заяви від імені позивачів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, виносячи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправомірного залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку з чим, ухвала господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 року у справі №917/1251/13 в частині залишення позову без розгляду підлягає скасуванню.

Щодо вимог апеляційної скарги про скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 року у справі №917/1251/13 в частині скасування заходів забезпечення позову колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що позивачі - 21 учасник СТОВ «Злагода» Полтавського району та області звернулися до господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову від 26.06.2013 р. (вх. № 9143 від 26.06.2013 р.) шляхом встановлення заборони державному реєстратору Полтавської районної державної адміністрації (з 01.07.2013 р. - державному реєстратору державної реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції) вносити дані до Єдиного державного реєстру щодо виключення з нього Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» Полтавського району та області до винесення судом рішення по справі та набрання останнім законної сили, а також шляхом заборони відповідачу - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Злагода» Полтавського району та області подавати до державного реєстратора Полтавської районної державної адміністрації (з 01.07.2013 р. - державного реєстратора державної реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції) до винесення судом рішення по справі та набрання останнім законної сили дані щодо виключення з Єдиного державного реєстру сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» Полтавського району та області (а.с. 82-84, т.1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.06.2013 р. заяву позивачів задоволено та вжито заходи до забезпечення позову шляхом встановлення заборони державному реєстратору Полтавської районної державної адміністрації (з 01.07.2013 р. - державному реєстратору державної реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції) вносити дані до Єдиного державного реєстру щодо виключення з нього Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» Полтавського району та області до винесення судом рішення по справі та набрання останнім законної сили, а також шляхом заборони відповідачу - сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Злагода» Полтавського району та області подавати до державного реєстратора Полтавської районної державної адміністрації (з 01.07.2013 р. - державного реєстратора державної реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції) до винесення судом рішення по справі та набрання останнім законної сили дані щодо виключення з Єдиного державного реєстру сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» Полтавського району та області (а.с. 110-113).

03.07.2013р. відповідач подав до господарського суду Полтавської області заяву про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 130-135, т.1).

16.07.2013р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява позивачів про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 98-100, т.2).

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що заву про скасування заходів забезпечення позову подано не тільки відповідачем, а й самим позивачами, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.06.2013 р.

Під час апеляційного провадження у справі 13.08.2013р. представник позивачів ОСОБА_25 подав до Харківського апеляційного господарського суду заяву (вх.6821) про відкликання заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Однак колегія суддів не приймає до розгляду зазначену заяву, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно виправив допущену в ухвалі господарського суду Полтавської області від 21.06.2013 р. про порушення провадження у даній справі описку шляхом зазначення повної назви відповідача, а саме - «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» Полтавського району та області», оскільки така назва зазначена в Статуті товариства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 року у справі №917/1251/13 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа, зазначених у ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (у тому числі про залишення позову без розгляду), то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно з загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 року по справі №917/1251/13 в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 - скасувати.

В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 року по справі №917/1251/13 залишити без змін.

Справу №917/1251/13 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16.08.2013р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О. В.