Постанова № 33073799, 15.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Справа № 5021/1538/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Лисокобилка А.Ю.

за участю представників:

ліквідатор - Курбанов Н.В. -особисто (свідоцтво НОМЕР_1 від 19.06.2013 року), Градун А.І. (дов.б/н від 26.09.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах (вх. № 2337С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.07.13р. у справі № 5021/1538/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до Приватного підприємства "Щит", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.07.2013 року у справі №5021/1538/12 (суддя Спиридонова Н.О.) клопотання ліквідатора про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора задоволено частково. Витрати ліквідатора в сумі 87,60 грн. затверджено, в частині 66 грн. в затвердженні відмовлено. Оплату послуг ліквідатора у сумі 13090 грн.-затверджено. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на користь арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 13090 грн. та ліквідаційні витрати в сумі 87,60 грн. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Приватне підприємство "Щит" ліквідовано як юридичну особу. Вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними. Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи - банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута. Провадження у справі припинено.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 04.07.2013 року в частині стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на користь арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 13090,00 грн. та ліквідаційні витрати в сумі 87,60 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні оплати послуг ліквідатору та відшкодування витрат у даній справі арбітражному керуючому Курбанову Н.В.О.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом при розгляді звіту ліквідатора неправильно застосовано положення ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, згідно з вказаною нормою вимоги арбітражного керуючого, як і вимоги кредиторів, задовольняються за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Тобто, затвердження витрат ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено та відповідно до ст. 31 вказаного Закону вони є погашеними. Апелянт також посилається на те, що використання коштів Пенсійного фонду України для оплати послуг ліквідатора не передбачено бюджетом Пенсійного фонду на 2013 рік. Окрім того, апелянт вважає, що господарським судом порушено норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 82 та 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 року у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 13.08.2013 року.

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року у зв'язку з відпусткою суддів Фоміної В.О. та Кравець Т.В. для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.

У судовому засіданні ліквідатор та його представник проти апеляційної скарги заперечували та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 04.07.2013року у справі №5021/1538/12 - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.10.2012 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Щит" згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 11.12.2012 року ПП "Щит" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Визнано кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до ПП "Щит" у сумі 132582,89 грн. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли. Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, докази розшуку майна, що належить банкруту та яке знаходиться у спільній власності членів господарства, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.02.2013 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 року, затверджено оплату послуг ліквідатора Курбанова Н.В. у даній справі у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ліквідатором своїх повноважень.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Сумської області від 04.07.2013 року, враховуючи, що ліквідатор виконав всі заходи по ліквідації банкрута та надав документи, що свідчать про відсутність активів у банкрута суд першої інстанції затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував ПП "Щит" та припинив провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Однак, оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" офіційним друкованим органом є газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр".

Однак, всупереч вимогам ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не надано доказів публікації оголошення про визнання ПП "Щит" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах України. Зазначене не заперечується і самим ліквідатором у судовому засіданні.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що розгляд справи про банкрутство з особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не виключає необхідність дотримання ліквідатором інших положень вказаного Закону. Відповідно положень ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю. У зв'язку з чим офіційна публікація оголошення про визнання боржника банкрутом має суттєве значення. Відсутність вказаної публікації приводить до неповідомлення кредиторів про визнання боржника банкрутом та, відповідно, позбавляє їх можливості заявити свої грошові вимоги до нього. Зазначене, в свою чергу, впливає на визначення розміру "пасиву" боржника та формування реєстру вимог кредиторів.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 25 та ст. 30 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, інвентаризацію майна банкрута згідно з законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, зокрема, показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації).

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що саме дані інвентаризації (інвентаризаційні описи, акти) є належними та допустимими доказами виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків проведення інвентаризації та підтверджують як наявність, так і відсутність активів у боржника. Всі інші документи (зокрема, довідки відповідних установ щодо зареєстрованих за боржником прав власності на активи) можуть використовуватися ліквідатором під час проведення інвентаризації активів боржника та підтверджувати дані інвентаризації.

Так, п. 2 розпорядження №3 від 11.12.2012 року ліквідатор встановив, що фактичну наявність майнових активів необхідно визначити після проведення інвентаризації майнових активів. Однак, в матеріалах справи відсутні інвентаризаційні описи. У судовому засіданні ліквідатор підтвердив, що інвентаризація активів банкрута ним не проводилась.

Таким чином, ліквідатор не у повному обсязі виконав покладені на нього обов'язки. Однак, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу про затвердження звіту ліквідатора боржника, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі, належним чином не дослідив питання стосовно того, чи вчинив ліквідатор боржника всі передбачені законом дії щодо інвентаризації майна та публікації оголошення про визнання Приватного підприємства "Щит" банкрутом.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, зроблено передчасний висновок про затвердження звіту, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі, оскільки ліквідатором Курбановим Назім Вахід-Огли не було вжито всіх необхідних заходів передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Сумської області від 04.07.2013 року у справі № 5021/1538/12.

Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 04.07.13р. у справі №5021/1538/12 скасувати.

Справу № 5021/1538/12 передати на розгляд господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови підписаний 15.08.2013 року.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель

Суддя І.А. Шутенко