Постанова № 33073792, 12.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07» серпня 2013 р. Справа №5023/3271/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Лисокобилка А.Ю.

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1, за довіреністю від 13.08.2012 року;

кредитора - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Кравцов С.М., за довіреністю №36 від 21.01.2013 року;

арбітражний керуючий - Івлєва Н.А., свідоцтво НОМЕР_1 від 27.02.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Харків (вх.№2287Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2013 року по справі №5023/3271/11,

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Чугуїв,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Чугуїв,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2013 року по справі №5023/3271/11 (суддя Савченко А.А.) задоволено клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. про звільнення її від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5 по справі №5023/3271/11.

Припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Івлєвої Н.А.

Призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 27.02.2013 року, АДРЕСА_1).

Зобов'язано ліквідатора продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 02.06.2011 року.

Зобов'язано арбітражного керуючого Івлєву Н.А. в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ФОП ОСОБА_5 арбітражному керуючому Онищенко Костянтину Сергійовичу бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язано ліквідатора надати суду докази вчинення протягом ліквідаційної процедури дій, направлених на пошук та виявлення майна банкрута, його реалізації у встановленому законом порядку, всі докази в підтвердження здійснення ліквідаційних дій, передбачених постановою господарського суду Харківської області від 02.06.2012 року.

ФОП ОСОБА_4 з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2013 року по справі №5023/3271/11.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що 27.12.2012 року відбулися збори кредиторів, де вирішено питання про створення комітету кредиторів, однак за час банкрутства ФОП ОСОБА_5 комітет кредиторів не збирався. Враховуючи те, що комітет кредиторів щодо обрання нової кандидатури ліквідатора ФОП ОСОБА_5 та подання клопотання до суду з проханням про заміну кредитора не відбувався та кредитор ФОП ОСОБА_4 про заміну арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. на арбітражного керуючого Онищенко К.С. не була повідомлена, та не мала змоги надати свої доводи з цього питання, заміна ліквідатора у даній справі відбулася неправомірно.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 05.08.2013 року оголошувалася перерва до 07.08.2013 року.

До початку судового засідання 07.08.2013 року арбітражний керуючий Івлєва Н.А. надала до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6671), в якому проти апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4 заперечує та вважає, що вона не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 02.07.2013 року слід залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі арбітражний керуючий Івлєва Н.А. зазначає, що провадження у справі №5023/3271/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 відбувається за ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які не передбачають затвердження реєстру вимог кредиторів ухвалою суду та створення комітету кредиторів. На зборах кредиторів, що відбулися 27.12.2012 року, не могли бути прийнятті легітимні рішення щодо створення комітету кредиторів у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5, а у ліквідатора і кредиторів не було підстав для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах кредиторів.

У судовому засіданні 07.08.2013 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак пояснив, що підтримує апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 у повному обсязі, просить її задовольнити та скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 02.07.2013 року по справі №5023/3271/11.

Арбітражний керуючий Івлєва Н.А. пояснила, що згодна з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, з підстав, викладених у відзиві, та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників апелянта, кредитора та арбітражного керуючого Івлєвої Н.А., колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

У квітні 2011 року боржник - ФОП ОСОБА_5, звернувся до господарського суду Харківської області в порядку ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні нього на тій підставі, що в результаті здійснення ним підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами, яку він не має можливості погасити (т.1, а.с. 4-6).

Ухвалою суду від 29.04.2011 року прийнято заяву ФОП ОСОБА_5 до розгляду; порушено провадження у справі; накладено арешт на все майно боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та зобов'язано боржника надати до суду певні відомості та документи (т.1, а.с. 2-3).

Постановою господарського суду Харківської області від 02.06.2011 року, залишеної без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 року, визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого виконкомом Чугуївської міської ради Харківської області 30.01.2006 року (номер запису про державну реєстрацію 24790000000001546) за адресою: 63503, АДРЕСА_2) - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови строки виконання зобов'язань громадянина-підприємця вважаються такими, що настали; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями громадянина-підприємця; припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.

Скасовано арешти, накладені на майно боржника (в тому числі податкову заставу), і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, а саме: накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Пянова Сергія Васильовича, якому затверджено винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця.

Зобов'язано ліквідатора відповідно до п. п. 3, 5 ст. 23 Закону України про банкрутство в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей, встановлених ч. 7 ст. 48, ст. 49 Закону, і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Встановлено строк для пред'явлення кредиторами до господарського суду вимог до боржника - 1 місяць з дня опублікування в офіційному друкованими органі оголошення про визнання боржника банкрутом.

Зобов'язано ліквідатора в строк до 02.06.2012 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, інвентаризаційні відомості, акти оцінки майна, відомості про реалізацію кожного об'єкту ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу, договори купівлі-продажу майна банкрута, акти приймання-передачі майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, докази погашення кредиторської заборгованості по кожному кредитору окремо, реєстр погашених вимог кредиторів, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку банку про рух грошових коштів по основному рахунку за весь час роботи ліквідатора, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органу внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута (т.1 а.с. 76-80, т.2, а.с. 40-46).

Ухвалою суду першої інстанції від 14.02.2013 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року, звільнено від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого П'янова С.В. та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну, яку зобов'язано виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 02.06.2011 року (т.5, а.с. 31-34, а.с. 123-127).

02.07.2013 року арбітражний керуючий Івлєва Н.А. звернулася до місцевого господарського суду із заявою про звільнення її від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5 у зв'язку із великою завантаженістю (т.6, а.с. 32).

Також, 02.07.2013 року від арбітражного керуючого Онищенко К.С. до суду надійшла заява на участь у справі про банкрутство, в якій він виклав свою згоду на призначення ліквідатором у справі та надав документи в підтвердження своїх професійних якостей (т.6, а.с. 28-31).

Представник кредитора - ТОВ "ОТП "Факторинг Україна", звернувся до суду з клопотанням, в якому просив змінити арбітражного керуючого Івлєву Н.А. на іншу особу - Онищенко К.С. (т.6, а.с. 33)

02.07.2013 року господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу (т.6, а.с. 38-40).

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення, виходив з того, що кандидатура арбітражного керуючого Онищенко К.С. відповідає вимогам Закону та ним надано відповідну заяву-згоду про призначення його ліквідатором у справі. Крім того, його кандидатуру підтримав кредитор ТОВ - "ОТП "Факторинг Україна".

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Частиною 7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Також, варто зазначити, що згідно приписів діючого законодавства арбітражний керуючий може виступати у справах про банкрутство у якості розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатором.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду (ст. 1 Закону України про банкрутство).

Пунктом 1 статті 3-1 вказаного Закону визначено, що ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіт, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Пунктом 3 статті 3-1 Закону про банкрутство визначено, хто не може бути призначений арбітражним керуючим, зокрема: особи, які з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до статті 1 Закону заінтересованими особами стосовно боржника є: юридична особа створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя, та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Для призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб ( частина 2 п.3 ст.3-1 Закону про банкрутство).

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства, як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Як вже зазначалося вище, відповідно до частини 7 статті 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд призначає ліквідатора. Виходячи зі змісту вказаної норми, виключне право призначення ліквідатора боржника у справі про банкрутство належить господарському суду.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що п.64 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику у справах про банкрутство" зазначено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

Вказана позиція стосується порядку призначення розпорядника майна та може бути застосовна за аналогією до порядку призначення ліквідатора у справах про банкрутство.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що незважаючи на наявність права кредиторів запропонувати кандидатуру ліквідатора, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що, оскільки ліквідатор Івлєва Н.А. позбавлена можливості реалізувати ліквідаційну процедуру у відповідності до своїх повноважень, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з урахуванням вимог п.4 ст.3-1 визначеного Закону, задовольнив її заяву та звільнив від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5

Як свідчать матеріали справи, з заявою про участь у справі як ліквідатора боржника до суду звернувся тільки один арбітражний керуючий - Онищенко К.С.

Арбітражний керуючий Онищенко К.С. надав відповідну заяву зі згодою на участь у справі, з якої вбачається, що він не належить до категорії осіб, визначених ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які відповідно до закону не можуть бути призначені арбітражним керуючим. Він має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2, яке видане на підставі Наказу Міністерства юстиції України №300/5 від 20.02.2013 року.

З наданого Онищенко К.С. резюме та коротких відомостей про професійну діяльність вбачається, що він має вищі юридичну та економічну освіти, має досвід арбітражного керуючого у справах про банкрутство у відповідності до Закону України про банкрутство, а саме, приймав участь у одинадцяти справах про банкрутство у якості ліквідатора, дві з яких справи про банкрутство фізичної особи-підприємця. Станом на сьогоднішній день у нього в провадженні перебувають тільки дві справи про банкрутство.

Крім того, арбітражний керуючий Онищенко К.С. вказав, що за період його діяльності як арбітражного керуючого ухвали господарського суду та/або приписи державного органу з питань банкрутства щодо невиконання або неналежного виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією) не виносилися.

На думку колегії суддів, вказане свідчить про належний професійний рівень та ділові якості арбітражного керуючого щодо виконання ним покладених на нього обов'язків ліквідатора.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судова процедура ліквідації направлена на забезпечення задоволення визнаних судом вимог кредиторів, і для цього потрібна особа, яка повинна мати не тільки професійні здібності, а й ділові та моральні якості. Вказаним якостям відповідає кандидатура арбітражного керуючого Онищенко К.С., адже він має достатній досвід роботи та організаційні можливості і в змозі належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки ліквідатора у справі №5023/3271/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_5

Щодо доводів апелянта, що комітет кредиторів не збирався і на ньому не вирішувалося питання про обрання нової кандидатури ліквідатора ФОП ОСОБА_5 та подання клопотання до суду з проханням про заміну кредитора, і апелянт, ФОП ОСОБА_4, не була повідомлена та не мала змоги надати свої доводи щодо заміни ліквідатора на арбітражного керуючого Онищенко К.С., колегія суддів зазначає наступне.

Провадження у даній справі про банкрутство здійснюється за приписами статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з особливостями банкрутства окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності, в даному випадку фізичної особи-підприємця, які не передбачають створення комітету кредиторів.

При цьому, Закон України про банкрутство, у разі наявності такої вимоги, як створення комітету кредиторів, не забороняє його створення.

Відповідно до ст. 16 Закону України про банкрутство збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 27.11.2012 року задоволено клопотання ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про скликання зборів кредиторів та зобов'язано ліквідатора Пянова С.В. (станом на момент винесення ухвали виконував повноваження ліквідатора) скликати збори кредиторів боржника ФОП ОСОБА_5 Крім того, ліквідатора було зобов'язано про місце та час проведення зборів повідомити всіх кредиторів.

27.12.2012 року відбулися збори кредиторів фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, що підтверджується відповідним протоколом. Порядком денного зазначених зборів було: обрання комітету кредиторів, визначення його кількісного та якісного складу; делегування повноважень комітету кредиторів.

Згідно ч.2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.

Матеріалами справи підтверджується, що арбітражним керуючим Пяновим С.В., який виконував повноваження ліквідатор на той час, повідомлено всіх кредиторів про час та місце проведення зборів.

Однак, матеріали справи також свідчать про те, що арбітражним керуючим Пяновим С.В. виконано неналежним чином приписи Закону України про банкрутство, оскільки, хоча повідомлення кредиторів про проведення зборів і було здійснено, однак строки здійснення є неналежними, а саме, Пянов С.В. повідомив кредиторів 25.12.2012 року та 26.12.2012 року про проведення зборів 27.12.2012 року. Тобто строки повідомлення кредиторів про проведення зборів кредиторів є малими та вказане призвело до того, що на загальних зборах кредиторів були присутні тільки два кредитора з п'яти.

Колегія суддів вважає, що комітет кредиторів ФОП ОСОБА_5 створено з порушенням установленого Законом порядку, що не може тягнути за собою правові наслідки для учасників справи про банкрутство.

За результатами зборів кредиторів прийнято рішення обрати комітет кредиторів у складі двох членів, а саме: ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ФОП ОСОБА_4, і делегувати повноваження комітету кредиторів відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що збори комітету кредиторів провадилися. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що до арбітражного керуючого Пянова С.В. або до арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. зверталися кредитори з вимогою ініціювати проведення засідання комітету кредиторів. Відсутність власної ініціативи зі сторони арбітражного керуючого щодо проведення засідання комітету кредиторів не є порушенням вимог чинного законодавства України.

Частиною 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Враховуючи те, що засідання комітету кредиторів жодного разу не відбулося, та, навіть комітет кредиторів створено з порушенням установленого Законом порядку, арбітражним керуючим Івлєвою Н.А. було надано до суду заяву про звільнення її з посади ліквідатора у даній справі, а також те, що ліквідаційна процедура не завершена, а за відсутності ліквідатора завершити її неможливо суд першої інстанції правомірно призначив нового ліквідатора по справі за відсутності відповідного клопотання від комітету кредиторів, що не суперечить вимогам ст. 48 Закону України про банкрутство.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта - ФОП ОСОБА_4, про позбавлення її можливості надати свої доводи щодо заміни ліквідатора на арбітражного керуючого Онищенко К.С.

Як вбачається із матеріалів справи, ФОП ОСОБА_4 є кредитором у даній справі та судом першої інстанції, як і судом апеляційної інстанції, з моменту визнання її кредитором направляються на її адресу всі процесуальні документи (ухвали, постанови).

Отже, ФОП ОСОБА_4 була обізнана про призначене на 02.07.2013 року судове засідання і не позбавлена права прийняти участь у судовому засіданні особисто або направити свого представника та висловити свої доводи або заперечення щодо заміни ліквідатора у даній справі. Проте, ФОП ОСОБА_4 таких дій вчинено не було.

Згідно з ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 не наведено та не доведено підстав, та не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга ФОП ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 02.07.2013 року по справі №5023/3271/11 має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2013 року по справі №5023/3271/11 залишити без змін.

Справу №5023/3271/11 направити на розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідації.

Повний текст постанови складено 09 серпня 2013 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.