Рішення № 33073786, 15.08.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.08.2013 Справа № 920/1186/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ «Укртелеком», м.Київ

до відповідача: Виконавчого комітету Лебединської міської ради, м.Лебедин, Сумська область

про стягнення 4537 грн. 47 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.

Представники:

Від позивача: Савченко С.М., довіреність № 1660 від 16.01.2013 року

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4537 грн. 47 коп. заборгованості за надані послуги з експлуатаційно - технічного обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони згідно договору № 12 від 17.02.2012 року, укладеного між сторонами у справі, з яких: 4437 грн. 36 коп. - сума основного боргу та 100 грн. 11 коп. - 3% річних, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

23.07.2013 року відповідач подав заперечення на позов № 02-17/1042 від 19.07.2013р., в якому зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідачем була здійснена часткова оплата заборгованості згідно платіжних доручень №118 від 30.05.2013 року на суму 1109,34 грн. та № 119 від 30.05.2013 року на суму 1109,34 грн., а решта коштів буде перерахована при відкритті фінансування казначейства.

Позивач надав клопотання № 762-18 від 14.08.2013р. про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 4437 грн. 36 коп. і в зв'язку з цим, уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 100 грн. 11 коп. інфляційних збитків.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомив. За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

17.02.2012 року між ПАТ «Укртелеком» в особі Центру технічної експлуатації № 3 Філії спеціалізованого електрозв'язку та Виконавчим комітетом Лебединської міської ради Сумської області був укладений договір № 12 від 17.02.2012 р. про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, відповідно до умов якого відповідач передавав, а позивач прийняв на себе зобов'язання з надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку.

Вказані послуги надавались позивачем у відповідності із Законом України «Про телекомунікації», Постановою КМУ від 11.04.2012 р. № 295 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та згідно «Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України», затвердженої спільним наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16.08.2000 р. № 210/119.

Термін дії Договору з 17.02.2012 р. до 31.12.2012 р.

Проте, відповідно п.6.3. договору сторони погодили, що послуги надані виконавцем у межах його зобов'язань за цим договором в період з 01.01.2012р. до дати підписання договору, приймаються до виконання та сплачуються замовником.

Вартість послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури згідно додатку № 4 до Договору впродовж з 01.01.2012 до 31.12.2012р. становить 13312,08 грн. Відповідно до п.3.2 Договору відповідач повинен був розраховуватись з позивачем щомісячно, протягом одного місяця з моменту підписання акту приймання - передачі наданих послуг (п. 3.3 договору).

Послуги за договором були надані відповідачем, на підтвердження були надані відповідачу рахунки та акти виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.3 договору та п. 6.4 Інструкції, підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатися випадки виходу з ладу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань.

Заборгованість відповідача за надані позивачем послуги становила 4437 грн. 36 коп.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи, відповідач суму основного боргу в розмірі 4437 грн. 36 коп. сплатив, що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи, з яких вбачається що відповідачем сплачено борг після порушення провадження у даній справі.

Оскільки сума боргу в розмірі 4437 грн. 36 коп. відповідачем сплачена після порушення провадження у даній справі, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідачу за несвоєчасну сплату наданих позивачем послуг було нараховано 100 грн. 11 коп. - 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 100 грн. 11 коп. - 3% річних є правомірною.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача в частині стягнення з відповідача 100 грн. 11 коп. - 3% річних є правомірною, обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки основна сума боргу сплачена відповідачем після порушення провадження у справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Пушкіна, 20; код 04057899) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» (01601, м.Київ, б/р Т.Шевченка, 18; код 21560766) 100 грн. 11 коп. - 3% річних, 1720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В частині стягнення 4437 грн. 36 коп. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 20.08.2013 року.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО