Постанова № 33073757, 15.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Справа № 920/70/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя

Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Лисокобилка А.Ю.

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_2 (дов. б/н від 12.08.2013 року)

розпорядник майна Курбанов Н.В. (свідоцтво НОМЕР_1 від 19.06.2013 року), представник Градун А.І. (дов. б/н від 26.09.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 (вх. №2328 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року у справі № 920/70/13

за заявою Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року у справі №920/70/13 (суддя Спиридонова Н.О.) клопотання розпорядника майна про припинення повноважень органів управління боржника задоволено. Відсторонено ОСОБА_5 від посади голови правління ТОВ "Ремпобуттехніка". Покладено виконання обов'язків голови правління ТОВ "Ремпобуттехніка" на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли. Зобов'язано ОСОБА_5 протягом трьох днів з дня винесення даної ухвали передати розпоряднику майна - арбітражному керуючому Курбанову Назіму Вахід-Огли бухгалтерську, статистичну, податкову та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Ремпобуттехніка". Відмовлено у задоволенні клопотання боржника про усунення розпорядника майна Курбанова Н.В. від виконання ним своїх обов'язків у справі. У задоволенні клопотання розпорядника майна про витребування від боржника документів - відмовлено. У задоволенні заяви боржника про укладення мирової угоди у справі - відмовлено. У задоволенні заяви учасників ТОВ "Ремпобуттехніка" про участь у санації боржника - відмовлено. Зобов'язано розпорядника майна подати до суду реєстр вимог кредиторів підписаний повноважним керівником боржника на даний час.

ОСОБА_5 із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 17.06.2013 р. у справі № 920/70/13 в частині відсторонення ОСОБА_5 від посади голови правління ТОВ "Ремпобуттехніка", покладення виконання обов'язків голови правління ТОВ "Ремпобуттехніка" на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Курбанова Н.В., зобов'язання ОСОБА_5 протягом трьох днів з дня винесення ухвали передати розпоряднику майна Курбанову Н.В. бухгалтерську, статистичну, податкову та іншу документацію боржника, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Ремпобуттехніка" та відмови у задоволенні клопотання боржника про усунення Курбанова Н.В. від посади скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання розпорядника майна ТОВ "Ремпобуттехніка" Курбанова Н.В. про відсторонення ОСОБА_5 від посади голови правління ТОВ "Ремпобуттехніка" відмовити, а клопотання ТОВ "Ремпобуттехніка" про усунення розпорядника майна ТОВ "Ремпобуттехніка" Курбанова Назіма Вахід-Огли від виконання ним своїх обов'язків по справі №920/70/13 та про надіслання матеріалів господарської справи №920/70/13 про банкрутство ТОВ "Ремпобуттехніка" до слідчих органів, а саме: до Відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю СМУ УМВС України в Сумській області з метою перевірки дій розпорядника Курбанова Н.В.- задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається, зокрема, на порушення судом положень Законів України "Про виконавче провадження», «Про банки та банківську діяльність", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., судді Кравець Т.В. та Крестьянінов О.О.) від 31.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 13.08.2013 року.

12.08.2013 року надійшли відзиви на апеляційну скаргу від Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (вх. №6789) та розпорядника майна (вх. №6792), в яких вони просять залишити скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року у справі №920/70/13 - без змін.

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року у зв'язку із відпусткою суддів Фоміної В.О. та Кравець Т.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Розпорядник майна Курбанов Н.В. та його представник проти апеляційної скарги заперечували та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року у справі №920/70/13 - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2013 року у справі №920/70/13 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" в порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

У березні 2013 року розпорядник майна звернувся з клопотанням про припинення повноважень органів управління боржника та покладення виконання обов'язків керівника ТОВ "Ремпобуттехніка" на розпорядника майна - ТОВ "Ремпобуттехніка" арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід -Огли. В обґрунтування клопотання розпорядник майна посилається на ненадання органами управління боржника інформації необхідної для проведення аналізу фінансового стану боржника, порушення ними режиму мораторію на задоволення вимог кредиторів, задоволення за рахунок боржника своїх власних вимог та вимог головного бухгалтера.

14.06.2013 року від розпорядника майна боржника надійшло уточнення до клопотання про припинення повноважень органів управління боржника, в якому він просив відсторонити ОСОБА_5 від посади голови правління ТОВ "Ремпобуттехніка"; покласти виконання обов'язікв голови правління ТОВ "Ремпобуттехніка" на арбітражного керуючого - розпорядника майна Курбанова Н.В.О.; зобов'язати ОСОБА_5 протягом трьох днів з дня винесення ухвали передати арбітражному керуючому - розпоряднику майна Курбанову Н.В.О. бухгалтерську, статистичну, податкову та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Ремпобуттехніка".

У квітні 2013 року до суду надійшло клопотання боржника про усунення розпорядника майна від виконання обов'язків. В обґрунтування своїх вимог боржник посилається на порушення розпорядником майна вимог чинного законодавства, що виражаються, на думку боржника, у перешкоджанні боржнику розпорядником майна користуватися власними коштами для сплати судового збору, а також санкціонування підключення приватним підприємцям до електромереж боржника, що спричиняє збитки ТОВ "Ремпобуттехніка". Також боржник посилається на інші обставини зазначені за змістом клопотання.

10.06.2013р. від боржника надійшло клопотання про усунення розпорядника майна від виконання обов'язків та надіслання матеріалів справи №920/70/13 до слідчих органів з метою перевірки дій Курбанова Н.В.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про відсторонення ОСОБА_5 від посади голови правління боржника, покладення виконання обов'язків голови правління на розпорядника майна та відмову у задоволенні клопотання боржника про усунення розпорядника майна від виконання ним своїх обов'язків, суд першої інстанції виходив з того, що голова правління своїми діями порушила положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про виконавче провадження" та інтереси кредиторів, а в діях розпорядника майна судом не виявлено порушень.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, до заяви про порушення справи про банкрутство ініціюючим кредитором, Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради було додано постанову ВДВС Сумського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2012 року про примусове виконання наказу №5021/666/12, виданого господарським судом Сумської області про стягнення з боржника, ТОВ "Ремпобуттехніка" на користь кредитора заборгованості по орендній платі у розмірі 1264182,71 грн.

Згідно листа ВДВС Сумського міського управління юстиції від 03.01.2013 року, 02.10.2012р. за заявою Управління майна комунальної власності Сумської міської ради державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до вимог статей 25, 57 Закону України "Про виконавче провадження". Крім цього, 05.10.2012р. винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі статей 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі статей 31, 55, 58, 65 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

Відповідно до приписів ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню. У разі, якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з наданих розпорядником майна актів звірок від 18.01.2013 року, боржник в період з 28.12.2012р. по 16.01.2013р. погасив заборгованість перед позикодавцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за договорами цільової поворотної фінансової допомоги від 02.09.2010р. та від 03.08.2011р. відповідно, на суму 37000 грн. ОСОБА_5 та 61250 грн. - ОСОБА_6 (а.с.192-193 том 2). Зазначені обставини також підтверджуються поданими розпорядником майна до останніх уточнень копіями касових книг за 2012 та 2013 роки.

Відповідно до договору від 02.09.2010р. про надання цільової поворотної фінансової допомоги, укладеного між боржником та ОСОБА_5, поворотна фінансова допомога надається сторонам на три роки і підлягає поверненню до 08.09.2013р. Також, відповідно до договору від 03.08.2011р. про надання цільової поворотної фінансової допомоги укладеного між боржником та ОСОБА_6, поворотна фінансова допомога надається сторонам на три роки і підлягає поверненню до 03.08.2014р.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суть мораторію зводиться до зупинення виконання боржником грошових зобов'язань, строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та припинення дій, направлених на забезпечення виконання цих зобов'язань; введення мораторію передбачає заборону на самостійне погашення боржником заборгованості перед кредиторами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_5 в порушення норм діючого законодавства, а саме, Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час дії арешту грошових коштів та мораторію, здійснила погашення грошових коштів на загальну суму 98250 грн. за договорами від 02.09.2010р. та від 03.08.2011р., за якими строк виконання не настав.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, голова правління боржника ОСОБА_5 і сторона за договором від 02.09.2010р. про надання цільової поворотної фінансової допомоги позикодавець ОСОБА_5 - одна і та ж особа. А сторона за договором від 03.08.2011р. про надання цільової поворотної фінансової допомоги позикодавець ОСОБА_6 обіймає посаду головного бухгалтера. Таким чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 входять до органів управління боржника та відповідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є заінтересованими особами стосовно боржника.

Слід також зазначити, що розпорядник майна з метою забезпечення дотримання вимог законодавства та на виконання ухвали суду першої інстанції від 21.02.2013 року звернувся до керівника боржника із вимогою про надання документації необхідної для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності товариства, визначення обґрунтованості заявлених кредиторських вимог та складання реєстру вимог кредиторів. Проте керівник боржника виконав вимогу розпорядника майна частково та не надав всю необхідну документацію щодо здійснення боржником господарської діяльності за останні три роки, у зв'язку з чим арбітражний керуючий звернувся з клопотанням до господарського суду про витребування документів.

Статтями 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий зобов'язаний аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; вживати заходів для захисту майна боржника.

Колегія суддів вважає, що оскільки керівник боржника несвоєчасно та не у повному обсязі надає розпоряднику майна документи, необхідні йому для виконання приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", такі дії керівника перешкоджають виконанню розпорядником майна покладених на нього обов'язків, сприяють затягуванню процедури банкрутства та порушують права кредиторів, суд першої інстанції правомірно керувався ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо відсторонення керівника боржника.

Посилання ОСОБА_5 на відсутність у голови правління бухгалтерської, статистичної, податкової документації боржника, печатки, штампів та матеріальних цінностей ТОВ "Ремпобуттехніка", колегія суддів не може прийняти до уваги враховуючи наступне.

Відповідно до п.10.5.7. статуту ТОВ "Ремпобуттехніка" до компетенції голови правління відносяться питання, зокрема, щодо організації ведення оперативного та бухгалтерського обліку результатів фінансової та господарської діяльності товариства, статистичної звітності, встановленої законодавством України. Пунктом 13.2 статуту передбачено, що відповідальність за стан обліку, своєчасну і достовірну бухгалтерську та іншу звітність покладається на голову правління і головного бухгалтера.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Таким чином, посилання апелянта на відсутність у неї бухгалтерської, статистичної, податкової документації боржника, печатки, штампів та матеріальних цінностей ТОВ "Ремпобуттехніка" є необґрунтованими.

Відповідно до ч.2 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Наведені вище обставини як у сукупності, так і окремо свідчать про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, що дає підстави для його відсторонення від посади.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відсторонення від виконання обов'язків керівника боржника з покладенням таких обов'язків на розпорядника майна на підставі ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та вважає такий висновок обґрунтованим, оскільки, діяльність керівника свідчить про порушення інтересів боржника та кредиторів, може в подальшому вплинути на фінансовий стан товариства і завдати матеріальної шкоди його кредиторам.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для усунення розпорядника майна Курбанова Н.В. від виконання ним своїх обов'язків у даній справі.

Так, у квітні 2013 року до суду надійшло клопотання боржника про усунення розпорядника майна від виконання обов'язків. В обґрунтування своїх вимог боржник посилається на порушення розпорядником майна вимог чинного законодавства, що виражаються, на думку боржника, у перешкоджанні боржнику розпорядником майна користуватися власними коштами для сплати судового збору, а також санкціонування підключення приватним підприємцям до електромереж боржника, що спричиняє збитки ТОВ "Ремпобуттехніка".

Крім того, апелянт посилається на ухилення арбітражного керуючого від вирішення питання про надання боржнику дозволу на розпорядження грошовими коштами для сплати судового збору для подання позову. Як вбачається з листа №342/13 від 05.06.2013р. боржник звернувся до розпорядника майна надати дозвіл на розпорядження коштами, у відповідь на який розпорядник майна лише рекомендував керівнику боржника першочергово спрямовувати кошти на погашення поточної заборгованості, а не забороняв вчиняти ті чи інші дії.

Згідно з ч.5 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.9 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Частиною 11 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником не надано доказів, які б свідчили про неналежне виконання розпорядником майна своїх обов'язків, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, накладення розпорядником майна візи «не заперечує проти підключення» на заяві ОСОБА_7 не свідчить про надання дозволу на таке підключення, оскільки у розпорядника майна відсутні повноваження, щодо надання такого дозволу. Надання таких дозволів входить до компетенції органів управління боржника. Те саме стосується і питання щодо розпорядження грошовими коштами для сплати судового збору за подання позову. Вказані дії органів управління боржника відповідно положень ч. 13 ст 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не потребують погодження з боку розпорядника майна.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність висновку суду першої інстанції про відсторонення ОСОБА_5 від посади голови правління ТОВ ТОВ "Ремпобуттехніка" та покладення обов'язків голови правління на розпорядника майна Курбанова Назім-Вахід Огли

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5, а ухвалу господарського суду Сумської області від 17.06.13 року у справі № 920/70/13 залишити без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року у справі № 920/70/13 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 15.08.2013 року.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В.Шевель

Суддя І.А. Шутенко