Постанова № 33073715, 19.08.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р. Справа № 926/48/2013

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Новодністровської міської ради, вих. №994 від 25.06.2013р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 11.06.2013р.

у справі № 926/48/2013 (суддя - М.І. Ніколаєв)

за позовом: Новодністровської міської ради, м. Новодністровськ Чернівецької обл.

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник - Т", м. Новодністровськ Чернівецької обл.

до відповідача - 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Новодністровськ Чернівецької обл.

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_3, м. Новодністровськ Чернівецької обл., гр. ОСОБА_4 м. Новодністровськ Чернівецької обл., гр. ОСОБА_5, м. Новодністровськ Чернівецької обл., гр. ОСОБА_6, м. Новодністровськ Чернівецької обл.

про визнання володіння майном незаконним, договорів оренди недійсними та повернення безпідставно набутого майна в натурі

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: не з'явились;

від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.06.2013 р. у справі № 926/48/2013 (суддя - М.І. Ніколаєв) відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання володіння Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник - Т" майном міського ринку, що складається з: м'ясного павільйону, молочного павільйону, павільйону "Костроман", металевого вагончику, вагончику лікаря, магазину "Сонечко", туалету, водоймища (свердловини), асфальтового настилу (41676,65 м2), трансформаторної підстанції та сторожки, що знаходиться за адресою м. Новодністровськ, квартал 2 незаконним; щодо визнання недійсними договорів оренди майна Новодністровського міського ринку від 17.06.2005 року, від 01.11.2005 року та додаткової угоди №1 від 29.12.2006 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник - Т" і Приватним підприємцем ОСОБА_2; щодо зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_2 повернути міській раді безпідставно набуте майно міського ринку, що складається з: м'ясного павільйону, молочного павільйону, павільйону "Костроман", металевого вагончику, вагончику лікаря, магазину - "Сонечко", туалету, водоймища (свердловини), асфальтового настилу (41676,65 м2), трансформаторної підстанції та сторожки за недійсним договором та актом приймання - передачі.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано належних та допустимих доказів, що він є власником спірного приміщення, останнім зареєстрованим власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник", відтак оспорюваними договорами оренди, права і законні інтереси Новодністровської міської ради не порушені, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про визнання договорів оренди майна від 17.06.2005 року, від 01.11.2005 року та додаткової угоди №1 від 29.12.2005 року недійсними та про зобов'язання повернути Новодністровській міській раді безпідставно набуте майно відмовлено, зазначивши про безпідставність заявленої позовної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник - Т», оскільки спірне майно не перебуває у його володінні.

Позивач, - Новодністровська міська рада, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржила його в апеляційному порядку. На думку апелянта, висновки суду першої інстанції є передчасними і такими, що суперечать вимогам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, не ґрунтуються на повному дослідженні і з'ясуванні обставин справи, оскільки матеріалами справи підтверджено, що майно міського ринку, після ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» та власником якого є Новодністровська міська рада безпідставно, без достатніх правових підстав передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельник - Т» і знаходиться у його володінні, хоча ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.07.2005 р. у справі № 9/157 заборонено вчиняти будь - які дії з відчуження майна. Про знаходження майна у користуванні ТОВ «Будівельник -Т» свідчить: довідка № 95 від 28.10.2009 р., видана КП «Новодністровське БТІ», згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник - Т» подало документи на реєстрацію права власності на майно міського ринку, лист Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації №189 від 25.04.2012 р. , в якому значиться про виготовлення інвентарної справи на комплекс будівель та споруд міського ринку, довідка ФОП ОСОБА_2 від 10.03.2010 р. №8, в якій йдеться про оренду спірного майна. Суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що майно міського ринку після ліквідації ТОВ «Будівельник» передано його засновникам, про що свідчить аудиторський висновок, ліквідаційний баланс, рішення господарського суду Чернівецької області у справах № 1/46 та № 15/5027/149/2011, постанова Львівського апеляційного господарського суду у справі № 2/99, згідно яких користувачем такого майна є ТОВ «Будівельник - Т».

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № суду 05-04/4343/13) вказує, що апелянтом не надано жодних переконливих доказів наявності у нього будь - якого речового права на спірне майно, а також не наведено жодних фактів порушення його прав або законних інтересів, оскільки повний обсяг права для реєстрації за собою права власності на спірне майно мають треті особи у даній справі, які були засновниками ТОВ «Будівельник». Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, скаргу - без задоволення та розгляд справи провести без участі її представника.

В судове засідання 19.08.2013 р. представники сторін не з'явились. Однак, міський голова Новодністровської міської ради надіслав факс (вх. № суду 05-14/272/143 від 16.08.2013 р.), в якому просив задоволити апеляційну скаргу та розглянути справу без участі представника міської ради.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Чернівецької області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

23 квітня 2004 р. Новодністровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельник» укладено договір за № 20, відповідно до умов якого товариство зобов'язалось проплатити борг за міську раду на підставі рішення господарського суду Наказ № 3/2198-319/11 від 26.06.2002 р. в сумі 65184,89 грн. та Наказ № 3/2198-319/11 від 26.06.2002 р. - 3259,24 грн. (а.с. 85, т.1).

Платіжними дорученнями №160 та №161 від 27.04.2004 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник» перерахувало 65 тис. грн.. основного боргу та 3295 грн. 24 коп. виконавчого збору, виконавши тим самим свої зобов'язання згідно названого вище договору (рішення господарського суду Чернівецької області від 31.05.2005 р. у справі № 2/38, а.с. 71, т.1).

Відповідно до п. 3.1. договору дана послуга надавалась строком на 3 місяці, однак позивачем кошти не було повернуто.

Так, 25 жовтня 2004 р. між Новодністровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельник» укладено мирову угоду, згідно якої спірне майно передано у власність товариства. Вказана мирова угода затверджена ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.10.2004 р. у справі № 9/157(а.с.119, т.1). Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.12.2004 р. у справі № 9/157 затверджено додаток до мирової угоди, згідно якої майно, яке знаходиться за адресою м. Новодністровськ, квартал 2, міський ринок передається у власність товариства протягом 30 днів з дня підписання мирової угоди та затвердження її господарським судом. В разі не передачі майна у вказаний термін, товариство звертається до виконавчої служби про примусове виконання мирової угоди (а.с. 120, т.1).

У зв'язку з тим, що борг своєчасно не був повернутий, відповідно до судового рішення господарського суду Чернівецької області, 22 квітня 2005 р. окреме майно міського ринку, що перебувало у комунальній власності, було передано державним виконавцем ТОВ «Будівельник». Воно складалося з: м'ясного павільйону, молочного павільйону, павільйону «Кострома», металевого вагончика, вагончика лікаря, магазину «Сонечко», туалету, водоймища (свердловини), асфальтового настилу (4167,65 м.кв.), площі ринку, засипаної гравієм (11941,90 м.кв.), трансформаторної підстанції, сторожки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Вартість майна 123046 гривень ( а.с. 81-84, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор Сокальського району Чернівецької області оспорив договір № 20 від 23.04.2004 р., на підставі якого товариство «Будівельник» погасило борг міської ради, звернувшись з позовом до господарського суду Чернівецької області. Рішенням господарського суду Чернівецької області від 31.05.2005 року у справі №2/38, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2005 року, визнано недійсним договір №20 від 23.04.2004 року (а.с. 71-76, т.1). Дана обставина послугувала підставою для звернення прокурора Сокирянського району до господарського суду Чернівецької області про перегляд ухвал від 27 жовтня 2004 р. про затвердження мирової угоди та від 24.12.2004 р. про затвердження додатку до мирової угоди, укладеної товариством та міською радою, за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину, прокурор покликався на рішення господарського суду Чернівецької області у справі № 2/38 від 31.05.2005 р., яким договір № 20 від 23.04.2004 р. визнано недійсним. Ухвалою господарського суду Чернівецької області у справі №9/157 від 24.05.2007 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали від 27.10.2004 року за нововиявленими обставинами (а.с.227-228, т.1). Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року вищевказану ухвалу скасовано, провадження у справі припинено (а.с.229-231, т.1).

Судовою колегією з'ясовано, що 25 квітня 2005 р. право власності ТОВ «Будівельник» на комплекс будівель зареєстровано. Вказана обставина стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7097642 (а.с. 123, т.1).

Відповідно до інформаційної довідки від 27.10.2009 року №207 в реєстрі права власності наявний також запис від 13.09.2004 року, що власником спірного майна є позивач (а.с. 34, т.1).

Рішенням засновників ТОВ "Будівельник" від 25.04.2005 року вирішено припинити його діяльність (а.с. 64, т.1), а рішенням від 27.04.2005 року - вирішено безкоштовно передати майно товариства в користування ТОВ "Будівельник-Т" (а.с. 65).

Згідно акту приймання - передачі майна товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" від 19.07.2005 року (а.с. 129, т.1), затвердженого протоколом зборів засновників від 19.07.2005 року (а.с. 128, т.1), Товариство з обмежною відповідальністю «Будівельник» передало у власність своїм засновникам (по 1/4 частці кожному): гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6 комплекс будівель і споруд міського ринку загальною площею 16971,9 кв.м, який розташований за адресою м. Новодністровськ квартал №2, в т.ч.: м'ясний павільйон, молочний павільйон, павільйон "Кострома", металевий вагончик, металевий вагончик, вагончик лікаря, магазин "Сонечко", туалет, водоймище, трансформаторна підстанція, сторожка, асфальтований настил, площа ринку засипана гравієм, огорожа.

Відповідно до акту ліквідаційної комісії від 20.07.2005 року проведено розрахунки із засновниками ТОВ "Будівельник" (а.с. 63, т.1).

Згідно п. 9.4 статуту ТОВ «Будівельник», засновники товариства при ліквідації або при вибутті з нього отримують право на повернення свого вкладу в грошовій або натуральній формі по залишковій вартості на момент ліквідації та належних їм дивідендів (а.с. 124-127, т.1). Відповідно до статуту засновниками товариства були гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6.

Як вбачається з матеріалів справи, державну реєстрацію ТОВ "Будівельник" як юридичної особи припинено 05.08.2005 року, номер запису 103911100020000049, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 21.10.2010 року з відміткою про припинення юридичної особи (а.с. 130-131, т.1).

Таким чином, кожному із засновників перейшла 1/4 частка спірного майна. Дана обставина, також вбачається з рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16.02.2012 р. у справі № 2-1/12, яким встановлено, що 25 квітня 2005 р. право власності на спірне майно було зареєстровано за ТОВ «Будівельник», а 05.08.2005 р. вказане товариство ліквідоване, тому зазначене майно відповідно до вимог закону, було передано у власність його засновників, яким були ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вказані обставини стали підставою для задоволення позову, яким за позивачами визнано право власності на спірне майно. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 17.05.2012 скасовано рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16.02.2012 р., а в позові відмовлено. При цьому апеляційний суд, не спростовуючи обставин належності позивачам права власності на спірне майно, вказав, що позов пред'явлений до Новодністровської міської ради, як до неналежного відповідача, в то й час, як, на момент виникнення спірних правовідносин, належним відповідачем мав бути виконавчий комітет міської ради (а.с. 166-172, т.1).

Однак, Новодністровська міська рада, зазначає про порушення її прав з боку ТОВ «Будівельник Т» та ФОП ОСОБА_2 щодо незаконного володіння спірним майном, що є комунальною власністю та належить міській раді, про що заявила позов до господарського суду Чернівецької області про визнання володіння майном незаконним, договорів оренди недійсними та повернення безпідставно набутого майна в натурі. При цьому апелянт зазначає, що станом на 27.07.2010 р. не існувало протоколу учасників зборів засновників ТОВ «Будівельник» про розподіл майна між засновниками, акту прийому - передачі нерухомого майна у власність засновників, протоколу зборів засновників про затвердження акту приймання передачі майна від 19.07.2005 р., а згідно аудиторського висновку внески засновників в межах внеску в статутний фонд виплачені в грошовій формі. Інший додатковий капітал в сумі 112,8 тис. грн.. включено до складу нерозподіленого прибутку.

З даного приводу судова колегія зазначає, що в матеріалах справи наявна постанова Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/365/13-а від 16.04.2013 року, у якій адміністративний суд зазначив: ґрунтуючись на ухвалах господарського суду Чернівецької області від 27.10.2004 р. та 24.12.2004 р. у справі №9/157, що набули законної сили, акті підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Чернівецького МОУЮ про передачу ринку у власніть ТОВ «Будівельник» серії АК № 905646 від 22.04.2005 р., витязі на реєстрацію на нерухоме майно №7097642 від 25.04.2005 р., що виданий КП «Новодністровське БТІ» на бланку серії СВР № 463006, а також, згідно з послідовністю записів у реєстрі про право на нерухоме майно, останнім зареєстрованим власником спірного комплексу будівель і споруд міського ринку загальною площею 16971,9 кв.м. є ТОВ "Будівельник", а відтак, позивачі як його засновники (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6), на підставі п. 4 ч.1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", мають право звертатись до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційної служби Новодністровського МУЮ з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, отримане внаслідок ліквідації заснованого ними товариства (а.с. 204-206, т.1).

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» - державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (стаття 181 Цивільного кодексу України).

Таким чином, 25 квітня 2005 р. державою було офіційно визнано та підтверджено факт переходу права власності на комплекс будівель і споруд міського ринку, розташованого в місті Новодністровськ, квартал №2 від міської ради до ТОВ «Будівельник» (Витяг про реєстрацію права власності від 25.04.2005 року).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і порядку, встановлених законом (стаття 321 Цивільного кодексу України).

Судова колегія зазначає, що позивач повинен підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у володінні відповідача та відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Як вбачається з матеріалів справи, останнім зареєстрованим власником спірного майна було ТОВ «Будівельник», засновники якого мають право звернутись до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з заявою про реєстрацію права власності. Даний факт підтверджується не тільки оспорюваними апелянтом доказами, зокрема: актом прийому - передачі майна у власність засновників, протоколом зборів засновників про затвердження акту приймання - передачі майна від 19.07.2005 р., а й рішенням Кельменецького районного суду у справі № 2-1/12 та рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 17.05.2012 р., постановою Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/365/13-а.

У зв'язку із цим, власники спірного майна звернулись до реєстраційної служби, про що свідчить картка прийому заяви №201770 від 01.02.2013 р. (а.с. 174, т.1).

Таким чином, судова колегія зазначає, що з наявних матеріалів справи не вбачається, що Новодністровська міська рада є власником спірного майна.

Доводи апелянта щодо знаходження спірного майна у власності ТОВ «Будівельник Т» після ліквідації ТОВ «Будівельник» не підтвердженні належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки право власності підтверджує відповідний договір, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Окрім цього, в матеріалах справи наявне рішення господарського суду Чернівецької області від 24.03.2010 р. у справі № 6/144, в якому суд встановив, що Новодністровська міська рада своїм рішенням від 18.06.2009 р. № 125 передала приміщення ринку КП «Новодністровський житловик».

В позовній заяві міська рада, просить визнати недійсними договори оренди майна Новодністровського міського ринку від 17.06.2005 р. від 01.11.2005 р. та додаткової угоди № 1 від 29.12.2006 р., укладених ТОВ «Будівельник Т» та ПП ОСОБА_2

17 червня 2005 року ТОВ "Будівельник-Т" передав ПП ОСОБА_2 в тимчасове платне користування до 30.09.2005 року майно, передбачене додатком №1 до договору, а саме: м'ясний павільйон, молочний павільйон, павільйон "Кострома", металевий вагончик, вагончик лікаря, магазин "Сонечко", туалет, водоймище, асфальтований настил, площу ринку засипану гравієм, трансформаторну підстанцію та сторожку.

Відповідно до договору від 01.11.2005 року ТОВ "Будівельник-Т" передав ПП ОСОБА_2 в тимчасове платне користування м'ясний павільйон, молочний павільйон, павільйон "Кострома", металевий вагончик, вагончик лікаря, магазин "Сонечко", туалет, водоймище, асфальтований настил, площу ринку, засипану гравієм, трансформаторну підстанцію та сторожку.

Відповідно до п. 10.1 даний договір діє до 31.06.2006 року.

Додатковою угодою від 29.12.2006 року до договору додано п. 10.3, згідно умов якого у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його дії протягом 1 місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих умовах, які були передбачені договором.

03 січня 2011 року між гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладено договір позички, згідно якого позичкодавці зобов'язались передати, а ПП ОСОБА_2 прийняти в безоплатне користування комплекс будівель і споруд міського ринку загальною площею 16971,9 кв.м, який розташований за адресою: Чернівецька область Сокирянський район, м. Новодністровськ, квартал №2, до складу якого входять: м'ясний павільйон, молочний павільйон, павільйон "Кострома", металевий вагончик, металевий вагончик, вагончик лікаря, магазин "Сонечко", туалет, водоймище, трансформаторна підстанція, сторожка, асфальтований настил, площа ринку засипана гравієм, огорожа.

Згідно пункту 2.1. вищевказаного договору, приміщення надається у користування на строк до 03.01.2014 року, що становить 24 календарних місяці з моменту його передачі.

Доказів підписання акта приймання - передачі до вищевказаного договору відповідачем-2 суду не надано.

З огляду на вищевикладені обставини, та враховуючи, що позивачем не подано доказів того, що він є власником спірного майна, а згідно зібраних у справі доказів встановлено, що останнім зареєстрованим власником такого є ТОВ "Будівельник", судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорюваними договорами оренди права і законні інтереси Новодністровської міської ради не порушені, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди майна від 17.06.2005 року, від 01.11.2005 року та додаткової угоди №1 від 29.12.2005 року та про зобов'язання повернути Новодністровській міській раді безпідставно набуте майно відмовлено вірно.

Покликання апелянта на звернення товариства в БТІ для виготовлення інвентарної справи на майно не є належним доказом на підтвердження права власності на спірне майно. Крім того, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 р. у справі № 9/157 встановлено, що ані установча угода ТОВ "Будівельник-Т", ані його статут не містять ніяких відомостей про те, що він є правонаступником ліквідованого ТОВ "Будівельник".

Судова колегія зазначає, що заявлена міською радою позовна вимога про визнання володіння майном незаконним не відповідає встановленим ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України способам захисту цивільних прав та інтересів, оскільки визнати незаконним можна рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади та ін., що є підставою для відмови в позові у цій частині.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до приписів ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33,34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 11.06.2013 р. у справі № 926/48/2013 залишити без змін, апеляційну скаргу Новодністровської міської ради, вих. №994 від 25.06.2013р. - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 926/48/2013 повернути господарському суду Чернівецької області.

повний текст постанови підписано 20.08.2013р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Юрченко Я.О.

.