Рішення № 33073707, 16.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2013 р. Справа № 906/861/13

За позовом В.о. прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України та Державного підприємства „Коростенське лісомисливське господарство"

до Фізичної особи - підприємця Кетіладзе Буду

про стягнення 26 037,87грн.

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від прокуратури Булига Ю.С. (посв. № 007181 від 02.10.2012р.);

від першого позивача Кузьмін В.В. (дов. б/н від 02.07.2013р.);

Щепалова Я.В. (дов. б/н від 02.07.2013р.);

від другого позивача Фандралюк С.О. (дов. № 539 від 17.07.2013р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

25.06.2013р. до господарського суду Київської області за встановленою територіальною підсудністю з господарського суду Житомирської області передано матеріали позовної заяви № 906/861/13 за позовом В.о. прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України (далі - перший позивач) та Державного підприємства „Коростенське лісомисливське господарство" (далі - другий позивач) до Фізичної особи - підприємця Кетіладзе Буду (далі - відповідач) про стягнення 26 037,87грн. боргу за договором № 51/1 від 12.01.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з за договором № 51/1 від 12.01.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2013р. (суддя Горбасенко П.В.) справу № 906/861/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.07.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2013р. розгляд справи відкладено на 16.08.2013р.

У судовому засіданні 16.08.2013р. представники прокуратури та позивачів підтримали позов повністю.

Відповідач в судове засідання 16.08.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивачів, суд

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011р. між Державним підприємством „Коростенське лісомисливське господарство" (Продавець) та Фізичною особою - підприємцем Кетіладзе Буду (Покупець) укладено договір № 51/1, згідно якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець - прийняти і оплатити наступний товар: тарний кряж хвойних порід; баланси; дрова паливні; пиловник сосновий д. 28см. і більше 2-3 гатунок.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що оплата проводиться за домовленістю сторін. Можлива оплата за отриману продукцію протягом 15 банківських днів з дати отримання.

Згідно п. 5.3. договір вступає в силу з часу підписання і діє до 31.03.2011р., а в частині розрахунків до повного їх виконання.

На виконання п. 1.1. договору № 51/1 від 12.01.2011р. другий позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв товар на загальну суму 52 672,87грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 19-26), підписаними обома сторонами договору.

Крім того, суд встановив, що відповідачем в рахунок боргу за договором № 51/1 від 12.01.2011р. виконано на користь другого позивача підрядні роботи на суму 26 635грн., що підтверджується актом виконаних робіт по договору на проведення лісозаготівельних робіт № 248 від 13.12.2010р. (а.с. 27), підписаним та скріпленим печатками другого позивача та відповідача.

Відповідач свій обов'язок, передбачений п. 2.1. договору, з оплати отриманого згідно договору товару, не виконав, решту суми боргу у розмірі 26 037,87грн. (52 672,87грн. - 26 635грн.) другому позивачеві не сплатив, що підтверджується довідкою ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 136 від 14.08.2013р. (а.с. 47), внаслідок чого борг відповідача перед другим позивачем за договором № 51/1 від 12.01.2011р. на момент судового розгляду справи склав 26 037,87грн. (52 672,87грн. - 26 635грн.), що підтверджується довідкою ДП „Коростенське лісомисливське господарство" № 538 від 17.07.2013р. (а.с. 36), підписаною директором та скріпленою печаткою підприємства, а також довідкою ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 136 від 14.08.2013р. (а.с. 47).

Предмет позову є вимога про стягнення 26 037,87грн. боргу за договором № 51/1 від 12.01.2011р.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що на виконання п. 1.1. договору № 51/1 від 12.01.2011р. другий позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв товар на загальну суму 52 672,87грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 19-26), підписаними обома сторонами договору; відповідачем в рахунок боргу за договором № 51/1 від 12.01.2011р. виконано на користь другого позивача підрядні роботи на суму 26 635грн., що підтверджується актом виконаних робіт по договору на проведення лісозаготівельних робіт № 248 від 13.12.2010р. (а.с. 27), підписаним та скріпленим печатками другого позивача та відповідача; відповідач свій обов'язок, передбачений п. 2.1. договору, з оплати отриманого згідно договору товару, частково не виконав, решту суми боргу у розмірі 26 037,87грн. (52 672,87грн. - 26 635грн.) другому позивачеві не сплатив, що підтверджується довідкою ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 136 від 14.08.2013р. (а.с. 47), внаслідок чого борг відповідача перед другим позивачем за договором № 51/1 від 12.01.2011р. на момент судового розгляду справи склав 26 037,87грн. (52 672,87грн. - 26 635грн.), що підтверджується довідкою ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 136 від 14.08.2013р. (а.с. 47)

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 26 037,87грн., розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога прокурора про стягнення з відповідача 26 037,87грн. боргу за договором № 51/1 від 12.01.2011р. підтверджується наявними матеріалами справи, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Приписами ч. 3 ст. 49 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи, що відповідач не звільнений від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України „Про судовий збір" витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кетіладзе Буду (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 55, кв. 5; ідентифікаційний номер 2733219775) на користь Державного підприємства „Коростенське лісомисливське господарство" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, провулок 3-й Шатрищанський, буд. 3; код ЄДРПОУ 00991841) 26 037 (двадцять шість тисяч тридцять сім гривень) 87 коп. боргу за договором № 51/1 від 12.01.2011р.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кетіладзе Буду (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 55, кв. 5; ідентифікаційний номер 2733219775) в доход Державного бюджету України 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять гривень) 50 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 21.08.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко