Рішення № 33073672, 14.08.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" серпня 2013 р.Справа № 5017/3205/2012

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

Від прокурора: Доброжан Н.І. посвідчення № 010038 від 17.10.2012р.;

Від позивача (ОМР): не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

від третьої особи (Департамент комунальної власності ОМР): Тарановський Д.С. за довіреністю № 01-13/7287 від 24.12.2012р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ атракціонів";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно, -

у с т а н о в и в :

Прокурор міста Одеси звернувся із позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ атракціонів" (далі - ТОВ) про розірвання договору купівлі-продажу №184, укладеного 11.12.2001р. між Одеською міською радою та ТОВ „Світ атракціонів" щодо майна комунальної власності у вигляді не житлових будівель та споруд колишнього „Зеленого театру" , загальною площею 4554,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1 Е, посилаючись на наступне.

11 грудня 2001 року між Одеською міською радою та TOB «Світ атракціонів» був укладений договір купівлі-продажу № 184, згідно якого продавець продав, а покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежитлових будівель та споруд колишнього «Зеленого театру», загальною площею 4554,4 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1 Е.

Відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу № 184 сторони визначили вартість об'єкту купівлі-продажу у розмірі 268 302 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11 вересня 2007 року по справі № 30/166-07-4991 за позовом Одеської міської ради до TOB «Світ атракціонів» за участю третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору - представництва комунальної власності Одеської міської ради, - про розірвання договору купівлі-продажу, позовну заяву Одеської міської ради було задоволено. Договір купівлі-продажу № 184 , укладений 11 грудня 2001р. між Одеською міською радою, в особі начальника Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ атракціонів» стосовно нежитлових будівель та споруд колишнього «Зеленого театру» було розірвано.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 8 листопада 2007 року по справі № 30/166-07-4991 апеляційну скаргу TOB «Світ атракціонів» на рішення господарського суду Одеської області від 11.09.2007 р. по справі № 30/166-07-4991 було задоволено, а рішення господарського суду Одеської області від 11.09.2007 р. по справі 30/166-07-4991 - скасовано, в позові Одеської міської ради до TOB «Світ атракціонів» було відмовлено. У зв'язку з тим, що через зміни соціальних потреб населення 27.11.2006 р. TOB «Світ атракціонів» звернулось до Одеської міської ради з пропозицією про можливість розробки містобудівельного обґрунтування та ескізного проекту готельно-концертного комплексу у парку ім. Т.Г. Шевченко, на території колишнього «Зеленого театру» замість раніше запропонованого дитячого розважального комплексу. Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за дорученням Одеської міської ради, листом № 27855 від 22.02.2007 р. надало TOB «Світ атракціонів» дозвіл на розробку містобудівного обґрунтування та ескізного проекту зазначеного об'єкту - готельно-концертного комплексу замість раніше запроектованого розважального центру.

Як зазначає прокурор у позові, до теперішнього часу TOB «Світ атракціонів» не збудувало ані дитячого розважального центру, ані готельно-концертного комплексу на території колишнього «Зеленого театру», що є підставою для звернення прокуратури з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу.

За умовами п. 5.1. Договору від 11.12.2001 р. за № 184 кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків.

Згідно з п. 5.4.2. вказаного договору покупець - TOB «Світ атракціонів» зобов'язався протягом 5 (п'яти) років з моменту укладення цього договору виконати слідуючи інвестиційні зобов'язання:

а) реконструкцію об'єкту купівлі-продажу необхідно проводити з метою створення дитячого розважального центру відповідно до затвердженого проекту;

б) реконструкцію об'єкту купівлі-продажу необхідно виконати на суму не нижче 20 млн. грн. Проведені інвестиційні зобов'язання підтверджуються проектно-кошторисною документацією, платіжними документами, що покупець надає продавцю. Знесення будівель та споруд здійснюється відповідно до діючого законодавства.

Пунктом 5.4.8 договору купівлі-продажу від 11.12.2001 р. за № 184 покупець зобов'язаний протягом терміну виконання своїх обов'язків за цим Договором безперешкодно допускати співробітників Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (на сьогодні - Департамент комунальної власності Одеської міської ради) для проведення перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу; надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи щодо виконання умов цього договору у 15-денний термін з моменту одержання запиту.

Прокурор зазначає, що листом від 04.05.2006 р. за № 01-13/5257 Представництво запропонувало TOB «Світ атракціонів» повідомити, які роботи здійснюються ним по виконанню п. 5.4.2 Договору, але відповіді та документів на підтвердження виконання умов договору TOB «Світ атракціонів» надано не було.

У зв'язку з тим, що п'ятирічний строк, передбачений п. 5.4.2 Договору для виконання інвестиційних зобов'язань закінчився 11.12.2006 р., Представництво, як виконавчий орган Одеської міської ради, на який покладено контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу, надіслало на адресу TOB «Світ атракціонів» пропозицію про розірвання договору купівлі-продажу № 184 від 11.12.2001р. та запропонувало з'явитися до Представництва для підписання відповідної угоди. Згоди на розірвання Договору купівлі-продажу у добровільному порядку від TOB «Світ атракціонів» не надходило.

Прокуратура м. Одеси вважає, що невиконання TOB «Світ атракціонів» прийнятих на себе за вказаним Договором зобов'язань, є порушенням норм статей 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.ст. 626 (ч. 1), 628 (ч. 1), 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами п.8.5 вказаного Договору у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням міського господарського суду.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначає прокурор, на виконання саме цієї статті, представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 16.04.2007 р. було направлено на адресу ТОВ „Світ атракціонів" пропозицію щодо розірвання договору, але відповіді не було отримано.

Як зазначено у ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав є припинення правовідношення.

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачається, що до договорів, які були укладені до 1 січня 2004р. і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього кодексу щодо підстав, порядку та наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав та обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

На думку прокурора, оскільки на теперішній час сторонами за договором до кінця не виконані прийняті на себе зобов'язання, договір є чинним, тому до нього застосовуються положення чинного законодавства.

Відповідно до п. 5.4.2 Договору покупець зобов'язався протягом 5 (п'яти) років з моменту укладення цього договору виконати слідуючи інвестиційні зобов'язання: а) реконструкцію об'єкту купівлі-продажу необхідно проводити з метою створення дитячого розважального центру відповідно до затвердженого проекту; б), реконструкцію об'єкту купівлі-продажу необхідно виконати на суму не нижче 20 млн. грн. Проведені інвестиційні зобов'язання підтверджуються проектно-кошторисною документацією, платіжними документами, що покупець надає продавцю. Знесення будівель та споруд здійснюється відповідно до діючого законодавства.

На думку прокурора, з Договору не вбачається можливості односторонньої зміни умов договору, отже, прийнявши на себе зобов'язання щодо виконання протягом п'яти років інвестиційних зобов'язань, а саме: реконструкція об'єкту купівлі-продажу з метою створення дитячого розважального центру відповідно до затвердженого проекту; б), реконструкція об'єкту купівлі-продажу на суму не нижче 20 млн. грн. TOB „Світ атракціонів" зобов'язано їх виконувати належним чином.

Прокурор зазначає, що укладаючи вказаний Договір, територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради розраховувала, що протягом п'яти років з моменту укладення договору TOB «Світ атракціонів» здійснить реконструкцію об'єкту купівлі-продажу -будівель та споруд колишнього Зеленого театру», в результаті чого буде створено дитячий розважальний центр. Ця умова була істотною умовою договору. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору). В результаті невиконання цієї умови договору територіальна громада міста позбавлена того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Станом на 2012 рік TOB «Світ атракціонів» умови укладеного Договору не виконані - TOB «Світ атракціонів» не здійснило реконструкцію об'єкту купівлі-продажу - будівель та споруд колишнього «Зеленого театру», не створено дитячий розважальний центр.

Прокурор вважає, що за таких обставин, вимога щодо розірвання вказаного Договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокурор у позові зазначає, що у даному випадку відповідач спричиняє шкоду інтересам територіальної громади міста Одеси, внаслідок невиконання умов договору, через що, інтереси держави потребують захисту прокуратурою і забезпечення представництва у суді.

На підставі вищевикладеного та посилаючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 626, ч.1 ст. 628, ст. 629, ч. 2 ст. 651 ЦК України; ст. 188 ГК України; п. 9 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України; абз. 2 п. 4 Прикінцевих положень ГК України; ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» - прокурор просить :

Розірвати договір купівлі-продажу від 11.12.2001 р. за № 184, укладений між Одеською міською радою та TOB «Світ атракціонів».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ атракціонів» повернути Одеській міській раді придбане за договором купівлі-продажу від 11.12.2001 за № 184, індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежитлових будівель та споруд колишнього «Зеленого театру», загальною площею 4554, 4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1Е.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент комунальної власності Одеської міської ради позов прокурора повністю підтримує, про що зазначив у своїх поясненнях від 10.12.2012 р.

Заперечуючи проти позову відповідач надав відзив ( 10.12.2012 р. ) у якому, зокрема зазначив, що як вже зазначалось раніше (в матеріалах справи № 30/166-07-4991), у зв'язку із зміною соціальних потреб, Відповідач у листопаді 2006 року звернувся до Одеської міської ради з пропозицією про можливість розробки містобудівельного обґрунтування та ескізного проекту готельно-концертного комплексу у парку ім. Т.Г. Шевченко, на території колишнього «Зеленого театру» замість раніше запланованого дитячого розважального комплексу.

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за дорученням Одеської міської ради листом від 22.02.2007 року надало Відповідачу дозвіл на розробку містобудівного обґрунтування та ескізного проекту готельно-концертного комплексу у парку ім. Т.Г. Шевченко, на території колишнього «Зеленого театру» замість раніше запланованого дитячого розважального комплексу, тобто Позивач погодився на зміну умови Договору щодо мети реконструкції об'єкта купівлі-продажу.

Виконавчий комітет Одеської міської ради листом від 17.06.2008 року надає вже Відповідачу дозвіл замовити в ліцензійній організації ескізний проект готельно-концертного комплексу та додатково зазначає вимоги щодо зазначеного ескізного проекту. Та додатково роз'ясняє, що такий дозвіл поки не дає право Відповідачу розпочати будівельні роботи.

Після цього, на підставі вищезазначеного листа, Відповідач листом від 10.12.2008 року звернувся до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради з клопотанням розробити та видати архітектурно-планувальне завдання.

В процесі ведення переговорів між Відповідачем та Позивачем було змінено ряд нормативно-правових актів діючого законодавства України, яке регулює порядок здійснення забудови. Як зазначає відповідач, тому, зважаючи на нові вимоги законодавства Одеська міська рада листом від 28.01.2010 року повідомила Відповідача про необхідність виключення «Зеленого театру» з земель природо-заповідного фонду з метою здійснення його подальшої забудови.

Рішенням Одеської обласної ради від 02.11.2010 року територію «Зеленого театру» було виведено за межі природо-заповідного фонду - парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва ім. Т.Г. Шевченка.

На підставі вищезазначеного рішення, Відповідач листом від 31.05.2011 р. звернувся до Позивача з клопотанням погодити ескізний проект готельно-концертного комплексу.

07.07.2011 року Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за дорученням Одеської міської ради запросило додаткові документи від Відповідача, які йому необхідні були для прийняття відповідного рішення. Такі документи були надані Відповідачем, але до сьогодні Позивачем не прийнято жодного рішення по даному питанню.

18.07.2012 року Відповідач знову звернувся з листом до Позивача з проханням прискорити процес погодження документів, необхідних для початку будівництва.

Як зазначає відповідач у відзиві, в період з 2006 року по сьогоднішній день Відповідач займається погодженням та отримання дозволів, необхідних для початку виконання їм своїх інвестиційних зобов'язань.

Відповідач, зазначає, що в силу вищевикладеного поки ще не в змозі приступити до виконання своїх інвестиційних зобов'язань: початок будівельних робіт без узгодження та отримання відповідних дозволів від уповноважених органів державної влади, в тому числі і від Позивача - є порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідач також зазначає, що він не відмовляється від виконання своїх інвестиційних зобов'язань, а навпаки зацікавлений приступити до будівельних робіт. В проект заплановано інвестування значної суми грошових коштів, однак в силу незалежних від Відповідача причин, будівництво розпочатися поки не може.

09.11.2012р. ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Власова С.Г.) було порушено провадження у справі №5017/3205/2012.

21.02.2013р. ухвалою господарського суду Одеської області провадження у справі №5017/3205/2012 припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2013р. ухвалу господарського суду Одеської області від 21 лютого 2013 року у справі № 5017/3205/2012 - скасовано, а справу передано на розгляд зазначеного місцевого господарського суду.

За допомогою системи автоматичного розподілу справу №5017/3205/2012 призначено до розгляду суддею Никифорчуком М.І.

02.04.2013 р. до господарського суду Одеської області надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду про надіслання справи №5017/3205/2012 до апеляційного суду, у зв'язку з надходженням до Одеського апеляційного господарського суду касаційної скарги

Постановою Вищого господарського України від 11.06.2013 р. касаційну скаргу ТОВ "Світ атракціонів" залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 р. у справі № 5017/3205/2012 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2013р. провадження по справі № 5017/3205/2012 поновлено з 24.07.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2013р. виправлена описка у п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 24 липня 2013р. про відкладення розгляду справи № 5017/3205/2012 та дату відкладення розгляду справи по вказаній ухвалі суду зазначено вірно та правильно читати як: Відкласти розгляд справи на "14" серпня 2013р. о 11:00.

Представник позивача Одеської міської ради та представник відповідача у засідання суду не з'явились, були повідомлені належним чином, відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленум Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Причини неявки суду не повідомили. Суд розглядає справу за правилами ст. 75 ГПК України

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників прокуратури, 3-ої особи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав є припинення правовідношення.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами ( ст.629 ЦК України).

Відповідно до умов вказаного Договору, кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків (п.5.1). Покупець зобов'язався протягом 5 років з моменту укладення цього договору, зокрема, виконати слідуючі інвестиційні зобов'язання: а)реконструкцію об'єкту купівлі-продажу необхідно проводити з метою створення дитячого розважального центру відповідно до затвердженого проекту; б) реконструкцію об'єкту купівлі-продажу необхідно виконати на суму не нижче 20 млн. грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.12.2001р. ТОВ „Світ атракціонів" отримало свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі та споруди колишнього "Зеленого театру" загальною площею 4554,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1 Е.

Рішенням Одеської міської ради № 519-ХХІV від 15.10.2002р. був затверджений проект відводу та надання ТОВ „Світ атракціонів" в оренду земельної ділянки, площею 12925 кв.м., розташованої за вказаною адресою.

10.01.2003р. між Одеською міською радою та ТОВ „Світ атракціонів" було укладено договір оренди цієї земельної ділянки, загальною площею 12925 кв.м., терміном на 50 років.

У зв'язку із змінами соціальних потреб населення у листопаді 27.11.2006р. ТОВ „Світ атракціонів" звернулось до Одеської міської ради з пропозицією про можливість розробки містобудівельного обґрунтування та ескізного проекту готельно-концертного комплексу у парку ім. Т.Г. Шевченко, на території колишнього "Зеленого театру" замість раніше запропонованого дитячого розважального комплексу.

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за дорученням Одеської міської ради, листом № 27855 від 22.02.2007р. надало відповідачу дозвіл на розробку містобудівного обґрунтування та ескізного проекту зазначеного об'єкту - готельно-концертного комплексу замість раніше запроектованого розважального центру, тобто позивач погодився на зміну умови договору щодо мети реконструкції об'єкта купівлі-продажу.

Виконавчий комітет Одеської міської ради листом від 17.06.2008 року надав Відповідачу дозвіл замовити в ліцензійній організації ескізний проект готельно-концертного комплексу та додатково зазначив вимоги щодо ескізного проекту. Додатково роз'яснив, що такий дозвіл поки не дає право Відповідачу розпочати будівельні роботи.

Після цього, на підставі вищезазначеного листа, Відповідач листом від 10.12.2008 року звернувся до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради з клопотанням розробити та видати архітектурно-планувальне завдання.

В процесі ведення переговорів між Відповідачем та Позивачем було змінено ряд нормативно-правових актів діючого законодавства України, яке регулює порядок здійснення забудови. Відповідно до нових вимог законодавства, Одеська міська рада листом від 28.01.2010 року повідомила Відповідача про необхідність виключення «Зеленого театру» з земель природо-заповідного фонду з метою здійснення його подальшої забудови.

02.11.2010р. Одеською обласною радою прийнято рішення «Про підтвердження площі та погодження встановлених меж парку - пам'ятки садово-паркового мистецтва ім.Шевченка у м.Одесі»

На підставі вищезазначеного рішення, Відповідач листом від 31.05.2011 р. звернувся до Позивача з клопотанням погодити ескізний проект готельно-концертного комплексу.

07.07.2011 року Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за дорученням Одеської міської ради запросило додаткові документи від Відповідача, які йому необхідні були для прийняття відповідного рішення.

В період з 2006 року по сьогоднішній день Відповідач займається погодженням та отриманням дозволів, необхідних для початку виконання їм своїх інвестиційних зобов'язань.

На даний час проект знаходиться у стадії розробки.

Таким чином, з вищенаведеного виливає, що відповідач в силу вищевикладеного поки ще не в змозі приступити до виконання своїх інвестиційних зобов'язань: початок будівельних робіт без узгодження та отримання відповідних дозволів від уповноважених органів державної влади, в тому числі і від Позивача - є порушенням вимог чинного законодавства.

Як зазначив Відповідач у відзиву на позов, він не відмовляється від виконання своїх інвестиційних зобов'язань, а навпаки зацікавлений приступити до будівельних робіт. В проект заплановано інвестування значної суми грошових коштів, однак в силу незалежних від Відповідача причин, будівництво розпочатися поки не може.

Крім того, 13.02.1013 р. до господарського суду Одеської області від відповідача у справі надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів :

- договору № 06/10.8 від 15.10.2008 р. „Градобудівниче обґрунтування розміщення концертно - готельного комплексу на території парку ім. Т.Г. Шевченка за адресою: вул.Маразліївська, 1 ( на місці колишнього „Зеленого театру") в м. Одесі, на утворення науково - технічної документації, укладений між відповідачем у справі та СПД Вовк О.В.;

- договір № 03-10/08 від 07 жовтня 2008 р, на розробку науково - технічної документації по підготовці історико - будівничого обґрунтування розміщення багатоповерхового гостинного будинку, укладений між відповідачем у справі та приватним підприємством „Ретроград";

- Договір підряду № 96 від 16.07.2008 р. на виконання інженерно-геологічних досліджень на площі розважально - готельного комплексу на території парку ім. Т.Г. Шевченка за адресою : вул.Маразліївська, 1 ( на місці колишнього „Зеленого театру").

За вказаним договорами відповідачем узгоджена договірна ціна.

Таким чином, з приведеного випливає, що відповідач в період з 2006 року по сьогоднішній день займається погодженням та отриманням дозволів, необхідних для початку виконання їм своїх інвестиційних зобов'язань.

Тобто, відповідач в силу вищевикладеного, по незалежним від нього причинам поки ще не в змозі приступити до виконання своїх інвестиційних зобов'язань: початок будівельних робіт без узгодження та отримання відповідних дозволів від уповноважених органів державної влади, в тому числі і від Позивача - є порушенням вимог чинного законодавства.

Як зазначив сам відповідач у відзиві на позов він не відмовляється від виконання своїх інвестиційних зобов'язань, а навпаки, зацікавлений приступити до будівельних робіт. В проект заплановано інвестування значної суми грошових коштів, однак в силу незалежних від Відповідача причин, будівництво розпочатися поки не може.

Таким чином, позовні вимоги прокурора спростовуються вищевикладеним, і підстави для розірвання договору купівлі - продажу відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл.Думська,1, код ЄДРПОУ 26597691) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок № 31210206783008, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 16.08.2013 р.

Суддя Никифорчук М.І.