Рішення № 33071367, 15.08.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/642/13-ц

Провадження №2/541/395/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 серпня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

З відповідним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернулась позивачка ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, в якому просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 280.000грн., квартиру АДРЕСА_2, вартістю 880.000грн., а всього на загальну суму 1.160.000грн.

Відповідачеві ОСОБА_3 виділити в користування; будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_3, вартістю 720.000грн., зарахувати вартість ремонту та переведення в нежитлове приміщення (стоматологічного кабінету) по АДРЕСА_4 в сумі 200.000грн., автомобільний причіп «Бджілка»П 4 1991р. випуску № шасі НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 4000грн., трактор вартістю 80.000грн., чотири тракторні причепи , вартістю 76.000грн., автомобіль CHEVROLET LACETTINF19ВЗНГ, 2009року випуску, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, д.н.з.НОМЕР_4, вартістю 80.000грн.

В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що з відповідачем ОСОБА_3 28 квітня 1988року зареєструвала шлюб.

Відповідно до рішення Миргородського міськрайонного суду від 28грудня 2012р. шлюб між ними розірвано.

В період зареєстрованого шлюбу вони за спільні кошти набули майно, яке вона оцінила з урахуванням ринкових цін, а саме; квартиру АДРЕСА_1, вартістю 280.000грн., квартиру АДРЕСА_2, вартістю 880.000грн., будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_3, вартістю 720.000грн., ремонт нежитлового приміщення (стоматологічний кабінет) по АДРЕСА_4, на суму 200.000грн., автомобільний причіп «Бджілка»П 4 1991р. випуску № шасі НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 4000грн., трактор вартістю 80.000грн., чотири тракторні причепи , вартістю 76.000грн., автомобіль CHEVROLET LACETTINF19ВЗНГ, 2009року випуску, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, д.н.з.НОМЕР_4, вартістю 80.000грн., яке зареєстроване на ім'я ОСОБА_3, всього на суму 2.320.000грн.

Поскільки частки майна дружини та чоловіка відповідно до ст. 69 СК України є рівними, вартість частки кожного з них складає по 1.160.000грн.

Вважає, що з урахуванням інтересів обох сторін, професійної стоматологічної діяльності та проживання в м. Миргород ОСОБА_3 за доцільне залишити та виділити йому в користування будинковолодіння в м. Миргород, врахувати як частку майна подружжя вартість ремонту та переводу в нежитлове приміщення (стоматологічного кабінету) по АДРЕСА_4, автомобіль CHEVROLET LACETTINF19ВЗНГ, 2009року випуску, автомобільний причіп «Бджілка»П 4 1991р. випуску, трактор та 4 причепи до нього, а за нею визнати право власності на квартири в м. Полтава та Києві. Вартість майна при цьому відповідатиме вартості кожного у спільній сумісній власності подружжя, по 1.160.000грн.

17.06.2013р. із зустрічним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому виклав свій варіант поділу майна подружжя та просив визнати за ним право власності на майно, що складається з; квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, автомобільного причіпу «Бджілка»П 4 1991р. випуску № шасі НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля CHEVROLET LACETTINF19ВЗНГ, 2009року випуску, трактора ЮМЗ 6АЛ,

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_3, чотири тракторні причепи.

В рахунок погашення різниці між вартістю присудженого майна покласти на нього обов'язок по погашенню боргу згідно договорів позики, укладених в інтересах сім'ї та стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати.

Обгрунтовує свій варіант поділу майна подружжя тим, що частина спільного майна, а саме ; квартира АДРЕСА_1, квартира АДРЕСА_2, автомобільний причіп «Бджілка»П 4 1991р. випуску № шасі НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль CHEVROLET LACETTINF19ВЗНГ, 2009року випуску, трактор ЮМЗ 6АЛ ним були придбані за кошти отримані в борг на підставі договорів позики, згідно розписок. Ці кошти ним бралися в борг в інтересах сім'ї для придбання майна, тому вважає, що зобов'язання за даними договорами є її спільним обов'язком, який повинен бути врахований судом при поділі майна.

При запропонованому ним варіанті поділу майна різниця між частками майна складає 528.000грн., тобто стягненню з нього на користь ОСОБА_2 підлягає 264.000грн. Але так як він кошти в борг в сумі 1.510.000грн. для придбання спільного майна брав сам, то і обов'язок по їх поверненню готовий нести самостійно та не проводити стягнення компенсації.

В судовому засіданні позивачка за основним позовом ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала, як варіант розподілу спільного майна подружжя за зустрічним позовом не визнала, пояснивши при цьому, що все майно, та вартість ремонтних робіт в стоматологічному кабінеті для роботи відповідача здійснене за їх зароблені спільні кошти, оскільки і вона весь час працювала лікарем - гінекологом. Вперше про розписки, які надав суду відповідач в травні 2013р. дізналась в ході судового розгляду справи та має сумнів в їх правдивості, так як брат ОСОБА_3, який зазначений позичальником у всіх розписках на 1.500.000грн. не працює, проживає в селі в батьківській хаті, має 4х дітей, які не мають власного житла, займається сільським господарством. Крім того пояснила, що менший син ОСОБА_4 17 років, знаходиться на її забезпеченні, оскільки навчається на стоматологічному факультеті в медичній академії, на контрактній формі навчання, яку з навчальним закладом уклала вона та оплачує його навчання. Вона не вміє водити автомобіль, тому на нього не претендує. У зв'язку з розірванням шлюбу з ОСОБА_3 вона має намір змінити місце проживання та роботи відповідно до запрошення на посаду лікаря - експерта з 02.09.2013р. в медичній установі м. Києва, тому вважає, що з урахуванням професійної діяльності ОСОБА_3, його проживання в м. Миргород, здачею в оренду сільськогосподарської техніки, за доцільне саме такий розподіл майна подружжя, який за оцінкою майна, узгодженою сторонами відповідає по ? частині кожному.

Як відповідач по основному позову та позивач по зустрічному - ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, не заперечує про наявність у нього 4х тракторних причепів, 2 з яких не зареєстровані. Трактор та причепи купляв разом з братом для використання при сільгоспроботах. На позичені у брата кошти придбавав і решту майна, ці кошти має віддавати сам згідно розписок. Письмової згоди дружини на позику коштів не було, але він все майно придбавав в інтересах сім'ї.

Вважав, що з урахуванням боргових зобов'язань поділ спільно нажитого майна, як найбільш правильний та обґрунтований має бути; ОСОБА_2 необхідно виділити у власність будинковолодіння по вулиці Зінчаші,54, де вона мешкає на даний час та 4 тракторні причепи, всього на суму 796.000грн. А решту майна - квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, автомобільний причіп «Бджілка»П 4 1991р. випуску № шасі НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль CHEVROLET LACETTINF19ВЗНГ, 2009року випуску, трактор ЮМЗ - 6АЛ, з урахуванням договорів позики за розписками необхідно залишити у його власності. Щодо стоматологічного кабінету, то це приміщення йому подароване, а ремонт проводив за позичені гроші.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 14.08.2013р. звернувся до суду із заявою про продовження розгляду справи в судовому засіданні 15.08.2013р. без його участі, свої позовні вимоги підтримав, а в задоволенні позову ОСОБА_2 просив відмовити.

З урахуванням думки сторони ОСОБА_2, того, що ОСОБА_3 надав суду пояснення, додатково з'ясувавши обставини, викладені в ухвалі суду про відновлення судового слідства від 26.07.2013р., суд вважає за можливе закінчити розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторін, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, позов ОСОБА_3 до часткового задоволення, виходячи з наступного;

Судом встановлено, згідно рішення Миргородського міськрайонного суду від 28.12.2012р. шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що був укладений 28.04.1988році - розірвано. (а.с.10)

Як встановлено в судовому засіданні від цього шлюбу сторони мають двох синів, один із яких є неповнолітнім 2005року народження. Згідно наданих документів неповнолітній ОСОБА_4 знаходиться на утриманні позивачки ОСОБА_2 та зареєстрований в АДРЕСА_3.

Відповідно до договору про навчання від 25.08.2012р., укладеним між ОСОБА_2 та Українською медичною стоматологічною академією м. Полтава на навчання ОСОБА_4 позивачка з 2012р. по 2017рік зобов'язалась внести плату в сумі 98.885грн.

Відповідно до положень ст. 22 КпШС України та ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Статтями 28 КпШС України та 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

10,11,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_3 вказував на те, що все майно він придбавав в інтересах сім'ї, тобто майно, яке підлягає розподілу є спільним майном подружжя та перебуває у спільній сумісній власності.

Сторони в судовому засіданні вказували на те, що вони обоє працювали, відповідач займається приватною практикою лікаря - стоматолога, та погодили оцінку майна. Вартість майна, що підлягає поділу, складає 2.320.000грн. та визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. N 11).

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття не встановлена судом.

В період шлюбу сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набуто майно; квартиру АДРЕСА_1, вартістю 280.000грн., квартиру АДРЕСА_2, вартістю 880.000грн., будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_3, вартістю 720.000грн., вартість ремонту та переводу в нежитлове приміщення (стоматологічний кабінет) по АДРЕСА_4, на суму 200.000грн., автомобільний причіп «Бджілка»П 4 1991р. випуску № шасі НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 4000грн., трактор вартістю 80.000грн., чотири тракторні причепи , вартістю 76.000грн., автомобіль CHEVROLET LACETTINF19ВЗНГ, 2009року випуску, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, д.н.з.НОМЕР_4, вартістю 80.000грн., яке зареєстроване на ім'я ОСОБА_3, всього на суму 2.320.000грн.

Вищевказане майно підлягає розподілу на рівні частини з урахуванням цільового призначення та користування сторонами певним майном до його розподілу, суд враховує і те, що ОСОБА_3 не надав переконливих доказів придбання майна, що є спільним майном подружжя за надані кошти його братом, який як пояснила, допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 ніде не працює, має 4х дітей та проживає в батьківській хаті, тому суд вважає, виходячи із засад диспозитивності, виваженості, оцінки доказів в їх сукупності а також істотного значення для справи з урахуванням доцільності та зайняття професійною діяльністю ОСОБА_3, рівності часток майна, - що у власності ОСОБА_3 необхідно залишити будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_3, вартістю 720.000грн., врахувати в його долю вартість ремонту нежитлового приміщення (стоматологічний кабінет) по АДРЕСА_4, на суму 200.000грн., автомобільний причіп «Бджілка»П 4 1991р. випуску № шасі НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 4000грн., трактор вартістю 80.000грн., чотири тракторні причепи , вартістю 76.000грн., автомобіль CHEVROLET LACETTINF19ВЗНГ, 2009року випуску, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, д.н.з.НОМЕР_4, вартістю 80.000грн., а всього 1.160.000грн.

ОСОБА_3 стверджуючи, що придбане ним майно в інтересах сім'ї за позичені кошти не надав суду доказів того, що ця позика укладалась з письмової згоди на їх укладення ОСОБА_2, а відтак не може створювати правового обов'язку для неї по їх поверненню чи збільшення частки майна ОСОБА_3

Виходячи із наданих доказів ОСОБА_2 про її намір виїхати в м. Київ для роботи в компанії ТОВ «АРТ-Асистанс» з 02 вересня 2013р., те, що навчання неповнолітнього сина ОСОБА_4 здійснюється нею відповідно до контракту з навчальним закладом, визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2, вартістю 880.000грн., квартиру АДРЕСА_1, вартістю 280.000грн., всього на суму 1.160.000грн.

Згідно ухвали Миргородського міськрайонного суду від 22 липня 2013р. за заявою ОСОБА_2 був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, який підлягає скасуванню.

В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином згідно задоволених позовних вимог підлягають стягненню судові витрати, а саме на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 3555,70грн. судового збору.

На користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 1725грн. судового збору.

Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з юридичною допомогою адвоката несуть сторони. Виходячи із затраченого часу, пов'язаного з оформленням позову, участі адвоката в судових засіданнях та наданих адвокатом розрахунку вартості правової допомоги, квитанцій № 129, 163 всього на суму 5000грн. суд вважає їх такими, що підлягають до задоволення та стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Керуючись ст. 10,11,60,88, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст. 60,69,71 СК України, ст. 22 КпШС, ст. 365, 368, 372ч.3 ЦК України, постановою ПВСУ № 11 від 27.12.2007р. « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд

Вирішив;

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженкою с. Декабристи Миргородського району Полтавської області, проживаючої в АДРЕСА_3 право власності на;

квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46 кв.м., вартістю, визначеною сторонами 280.000грн.

квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 74,4 кв.м., вартістю, визначеною сторонами 880.000грн., а всього на суму 1.160.000грн.

Виділити в користування ОСОБА_3 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя;

будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_3, загальною площею 152,1 кв.м. вартістю 720.000грн.,

нежитлове приміщення (стоматологічний кабінет) по АДРЕСА_4, вартістю 200.000грн.,

автомобіль CHEVROLET LACETTI NF19ВЗНГ, 2009року випуску, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, д.н.з.НОМЕР_4, вартістю 80.000грн.

автомобільний причіп «Бджілка»П 4 1991р. випуску № шасі НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 4000грн.,

трактор вартістю 80.000грн.,

чотири тракторні причепи , вартістю 76.000грн., загальною вартістю 1.160.000грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3555,70грн. судового збору, 5000грн. - юридичної допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 1725грн. судового збору.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Накладений арешт згідно ухвали Миргородського міськрайонного суду від 22 липня 2013р на квартиру АДРЕСА_1,

квартиру АДРЕСА_2 - скасувати.

Копію рішення направити ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Н. М. Альошина