Рішення № 33070093, 30.07.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4942/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарях - Литовченко Д. О. , Миколаєць Я.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Київпастранс» (надалі за текстом - КП «Київпастранс»), третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є власником автомобіля «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_3 24.12.2012 року його автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався по бульв. Т.Шевченка в м. Києві потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю тролейбуса, бортовий номер 542. Зіткнення сталось з вини водія тролейбуса ОСОБА_2, яка перебуває в трудових відносинах з КП «Київпастранс».

21.01.2013 року Постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2. визнано винною у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

В результаті ДТП автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження. З метою визначення вартості пошкоджень ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_4, відповідно до оцінки вартість матеріального збитку складає 14 243 грн. 93 коп. В зв'язку з відмовою КП «Київпастранс» в добровільному порядку відшкодувати спричиненні збитки, позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з тих же підстав та просив їх задовольнити.

Представник КП «Київпастранс» позов не визнав, посилаючись на те, що проведена за заявою позивача експертиза не є належним доказом по справі, оскільки проведена без укладання письмового договору. Особа, яка проводила експертизу не довела, що вона є експертом - автотоварознавцем чи оцінювачем, не доведений розрахунок матеріальної шкоди, яку ОСОБА_1 просить відшкодувати.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності третьої особи - ОСОБА_2 на підставі матеріалів, що є в справі, а також з врахуванням присутності в судовому засіданні представників ОСОБА_1 та КП «Київпастранс».

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та представника КП «Київпастранс», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_1, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 3).

24.12.2012 року автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 рухався по бульв. Т.Шевченка в м. Києві потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю тролейбуса, бортовий номер 542, під керуванням водія ОСОБА_2, що підтверджено довідками ДАІ ГУ МВС України в м. Києві та не заперечувалось сторонами (а.с. 5 - 6).

Вина ОСОБА_2 у дорожньо - транспортній пригоді підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2013 року по справі № 761/728/13-п (а.с. 4).

Як вбачається з висновку незалежної оцінки майна визначення вартості матеріального збитку № 02.12.02 від 20.02.2013 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП становить 13 542 грн. 02 коп. (а.с. 7-30)

Витрати ОСОБА_1 на проведення незалежної оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку склали 450 грн., що підтверджується рахунком № 02/13/02 від 20.02.2013 року та квитанцією № 80 від 25.02.2013 року (а.с. 31 - 32).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року визначено шкоду, яка заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, як шкоду, пов'язану: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 29 цього Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності до ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Статтею 22 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) визначено поняття збитків: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Стаття 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відповідальність юридичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією в трудових відносинах і шкоду заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, тимчасовим, сезонним, за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації».

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про Практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» відшкодування збитків повинно здійснюватись винною особою відповідно до реальної вартості втраченого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на час вчинення ДТП перебувала в трудових відносинах з КП «Київпастранс».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що КП «Київпастранс» є особою відповідальною за заподіяну позивачу матеріальну шкоду.

Представник КП «Київпастранс» заперечуючи проти позову зазначив про те, що оцінка автомобіля проведена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки як передбачено ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійно оціночну діяльність в Україні», підставою для проведення оцінки майна є договір між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки, а такий договір між ОСОБА_1 та суб'єктом оціночної діяльності не укладався, тому наданий суду звіт є неналежним доказом.

Вказані пояснення суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема звітом про визначення вартості матеріального збитку № 02.12.02 від 20.02.2013 року ФОП ОСОБА_4, про проведення авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 завдано матеріальний збиток в іншому розмірі представником КП «Київпастранс» суду не надано. Від сторін, клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, не надходило

Одночасно, ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведено, розмір заявлених позовних вимог у сумі 14 243 грн. 93 коп., оскільки згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 02.12.02 від 20.02.2013 року дана сума є вартістю відновлювального ремонту, в той час, як вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП становить 13 542 грн. 02 коп., що підтверджується даним звітом.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з КП «Київпастранс» матеріальної шкоди у розмірі 13 542 грн. 02 коп., 450 гривень витрат понесених при оплаті за експертний висновок відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.11, 16, 22, 23, 395, 396, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", від 27.03.1992 року № 6, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 " Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди", керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60,61, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - задовольнити частково;

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» (Код ЄДРПОУ 31725604) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі - 13 542 (тринадцять тисяч п'ятсот сорок дві) гривні 02 копійки та витрати, понесені на проведення автотоварознавчого дослідження у розмір - 450 (чотириста п'ятдесят) гривень;

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити;

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» (Код ЄДРПОУ 31725604) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Гребенюк