Ухвала суду № 33068806, 13.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/7843/13-а Головуючий у 1- й інстанції Клименчук Н.М.

Суддя - доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Федорової Г.Г., Файдюк В.В.

при секретарі - Мельниченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Брок» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Брок» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000362230 від 16.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013р. ТОВ «Сіті Брок» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000362230 від 16.05.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2013 року позовну заяву ТОВ «Сіті Брок» повернуто.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2013 року, прийняти нове рішення, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається позивач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Сіті Брок» задовольнити, ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду виходячи з наступного.

Поветаючи позовну заяву суддя Окружного адміністративного суду м. Києва прийшов до висновку, що позовну заяву подано від імені позивача, особою, що не має повноважень на введення справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з висновком судді Окружного адміністративного суду м. Києва виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву було підписано директором ТОВ «Сіті Брок» Гринь М.О., проте документів, які б підтверджували наявність повноважень такої особи на звернення до суду з даною позовною заявою надано не було.

В оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції зазначив, що підставою для повернення вказаного позову є його невідповідність вимогам п. 4 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на введення справи.

Проте колегія суддів з такою позицією суду першої інстанції не погоджується, оскільки, як було зазначено вище, позов було подано директором ТОВ «Сіті Брок» Гринь М.О., тобто особою, яка в розумінні ч. 7 статті 56 КАС України є законним представником позивача, а тому застосування судом положень п. 4 статті 106 КАС України в даному випадку є необґрунтованим.

Між тим, відповідно до ч. 5 статті 106 КАС України - якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Статтею 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником) та чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 1 статті 108 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та те, що судом першої інстанції не приймалася ухвала про залишення даного адміністративного позову без руху, а одразу було вирішено питання про його повернення, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом вимог процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до статті 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Брок» задовольнити,

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Троян

Судді Г.Г. Федорова

В.В. Файдюк

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Федорова Г. Г.

Файдюк В.В.