Постанова № 33068738, 19.08.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року м. Львів № 813/6069/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засіданні Думич Х.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю аптека «Вітафол» про стягнення коштів для погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Залізничному районі м. Львова) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю аптека «Вітафол» (далі - ТОВ аптека «Вітафол») про стягнення з банківських рахунків платника коштів для погашення податкового боргу в сумі 121771,06 грн. В обґрунтування позовних вимог податковий орган пояснив, що вжиті ним заходи не призвели до погашення податкового боргу, тому він звернувся з позовом до суду. Представник позивача подала клопотання про розгляд справи без її участі; зазначила, що позовні вимоги про стягнення коштів за податковим боргом підтримує у повному обсязі.

Відповідач на підставі ч. 11 ст. 35 КАС України вважається належно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду справи, оскільки направлений на його зареєстроване місцезнаходження (згідно з витягом з ЄДР таким є: м. Львів, вул. Виговського, 32) поштовий конверт повернувся до суду з відміткою органу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин суд на підставі ст.ст. 71, 128 КАС України ухвалив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представника відповідача.

Суд з'ясував зміст позовних вимог, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 54.1, 54.5. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження

Відповідно до підп. 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ТОВ аптека «Вітафол» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Львівської міської ради та взяте на облік як платник податків у ДПІ у Залізничному у районі м. Львова.

На підставі долучених до справи документів суд встановив що станом на 25.06.2013 року податковий борг відповідача становить 121771,06 грн. (з них 119907,17 грн. за основним платежем, 1863,89 грн. пені), у тому числі:

- за платежем податок на прибуток - в сумі 109952,46 грн. (108733,46 грн. - за основним платежем, 1219 грн. - пеня);

- штрафні санкції за порушення законодавства про регулювання обігу готівки згідно з податковим повідомленням-рішенням №0000842380 від 07.06.2011 року в сумі 340 грн.;

- з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 10175,27 грн., у т.ч. 9543,84 грн. за основним платежем згідно з податковими деклараціями за лютий, березень 2011 року та 631,43 грн. пені;

- зі спати земельного податку з юридичних осіб в сумі 1267,87 грн. (за період лютий - грудень 2011 року) згідно з декларацією на 2011 рік від 27.01.2011 року та 9,25 грн. пені;

- по сплаті збору за спеціальне використання води в сумі 22,40 грн., у т.ч. 0,40 грн. пені.

Копії згаданих вище рішень з доказами їх вручення та декларацій долучено до матеріалів даної справи. З метою спонукати відповідача сплатити узгоджені ним податкові зобов'язання позивач надіслав йому податкову вимогу № 329 від 04.04.2011 року, але вжиті органом державної податкової служби заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідача. Згідно з долучених до справи доказів податковий борг відповідача станом на 25.06.2013 року становить 121771,06 грн. і як повідомила представник позивача, станом на дату судового розгляду справи залишається непогашеним.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги ДПІ у Залізничному районі м. Львова є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 17-19, 35, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю аптека «Вітафол» (м. Львів, вул. Виговського, буд. 32; ідентифікаційний код 20845739), відкритих у банківських установах, які обслуговують такого платника, на користь державного бюджету кошти для погашення податкового боргу на суму 121771 (сто двадцять одна тисяча сімсот сімдесят одна) гривня 06 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 21 серпня 2013 року.

Суддя Москаль Р.М.