Постанова № 33068727, 13.08.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2793/13-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вуд" про стягнення податкового боргу в розмірі 308620,50 грн., в тому числі пеня в розмірі 37026,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вуд", яким просить: стягнути податкового боргу в розмірі 308620,50 грн., в тому числі пеня в розмірі 37026,82 грн..

13.08.2013 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечення проти подання не подав, у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду за телефонним номером, вказаним заявником у поданні, що стверджується актом від 13.08.2013 (а. с. 43).

У відповідності до ч. 7 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи вищезазначене та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали подання та надані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Вуд" (далі - ТОВ "Еліт Вуд", відповідач) знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за місцезнаходженням: 89424, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2а.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 21.05.2012 № 36/18-00 відповідач перебуває на обліку в Ужгородській МДПІ Закарпатської області ДПС з 16.11.2005 за № 21/29-00.

Згідно даних облікової картки за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 307620,50 грн., в тому числі пеня в розмірі 37026,82 грн.

У відповідності до пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами і доповненнями (далі - ПК України), податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно абз.1 п.57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

10 червня 2010 року ТОВ "Еліт Вуд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Ужгородської МДПІ у Закарпатській області в якому, з урахуванням заяви про уточнення позову за наслідками адміністративного оскарження, просило визнати протиправними дії відповідача та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11 червня 2010 року № 10/23-1/33868861/395/2, від 11 червня 2010 року № 9/23-2/33868861/394/2, від 11 червня 2010 року № 000260/23-1/33868861/2637, від 11 червня 2010 року № 000261/23-2/33868861/2639, від 18 січня 2010 року № 9/23-2/33868861/0/394 та від 25 березня 2010 року № 9/23-2/33868861/1/394.

Ужгородською МДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Еліт Вуд" з окремих питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 по 30.06.2009, за наслідками якої складено акт № 1/23-2/33868861 від 11.01.2010. За результатами розгляду акту перевірки № 1/23-2/33868861 від 11.01.2010 Ужгородською МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 18 січня 2010 року № 10/23-1/33868861/0/395, яким донараховано податок на прибуток підприємств у розмірі 163649,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 81824,50 грн. та № 9/23-2/33868861/0/394, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 810476,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 46271,00 грн.

Рішенням Ужгородської МДПІ від 25.03.2010 № 4973/10/10 про результати розгляду скарг ТОВ "Еліт Вуд" залишено без змін податкове повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 18.01.2010 № 10/23-1/33868861/0/395, яким донараховано податок на прибуток підприємств у розмірі 163649,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 81824,50 грн. та податкове повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 18.01.2010 № 9/23-2/33868861/0/394, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 810476,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 46271,00 грн.

ДПА в Закарпатській області рішенням від 03.06.2010 № 2387/7/25-055 про результати розгляду скарги ТОВ "Еліт Вуд" збільшено на 27549,00 грн. штрафну санкцію, застосовану податковим повідомленням-рішенням Ужгородської МДПІ від 18.01.2010 № 10/23-1/33868861/0/395 (від 25.03.2010 № 10/23-1/33868861/1/385), збільшено на 60,00 грн. суму зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2008 р. та збільшено на 30 грн. штрафну санкцію, визначені податковим повідомленням-рішенням Ужгородської МДПІ від 18.01.2010 № 9/23-2/33868861/0/394 (від 25.05.2010 № 9/23-2/33868861/1/394).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 № 2а-2185/10/0770 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Еліт Вуд" відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 № 9104/25253/12 апеляційну скаргу ТОВ "Еліт Вуд" залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 18 січня 2010 року № 10/23-1/33868861/0/395, яким донараховано податок на прибуток підприємств у розмірі 163649,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 81824,50 грн. та податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2010 року № 000260/23-1/33868861/2637, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 27549,00 грн. по податку на прибуток підприємств визнані судом законними.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п.56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності до абз.2 п.57.3 ст. 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пп.14.1.153 п.14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв'язку із наявністю по обліковій картці платника по платежу 11021000 "Податок на прибуток приватних підприємств" переплати у розмірі 1428,82 грн., сума податкового боргу по узгоджених у судовому порядку податкових повідомленнях-рішеннях була зменшена на вказану суму переплати (245473,50 грн. + 27549,00 грн. - 1428,82 грн.).

Відповідно до облікових карток відповідачу по платежу 11021000 "Податок на прибуток приватних підприємств" та згідно пп.129.1.2 п.129.1 ст. 129 ПК України було нараховано пеню у розмірі 37026,82 грн.

У зв'язку з несплатою узгоджених сум ТОВ "Еліт Вуд" 07.06.2013 було направлено податкову вимогу № 2679 від 07.06.2013, згідно якої відповідач повинен був погасити суму узгодженого грошового зобов'язання в розмірі 308620,50 грн., в тому числі пеня в розмірі 37026,82 грн. (вручено 11.06.2013).

Таким чином, сума податкового боргу по платежу 11021000 "Податок на прибуток приватних підприємств" складає 308620,50 грн., в тому числі пеня в розмірі 37026,82 грн.

Пунктом 95.2 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно пп.20.1.18 п.20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Приписами пп.20.1.28 п.20.1 ст. 20 ПК України передбачено право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи І територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

На час розгляду даної адміністративної справи відповідач борг не погасив.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі у відповідності до ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Подання Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вуд" про стягнення податкового боргу в розмірі 308620,50 грн., в тому числі пеня в розмірі 37026,82 грн. - задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вуд" (вул. Трудова, 2а, с. Розівка, Ужгородський район, Закарпатська область, 89424, код ЄДРПОУ 33868861) на користь державного бюджету податковий борг в розмірі 308620,50 грн. (тристо вісім тисяч шістсот двадцять гривень п'ятдесят копійок), в тому числі пеня в розмірі 37026,82 грн. (тридцять сім тисяч двадцять шість гривень вісімдесят дві копійки) по платежу 11021000 "Податок на прибуток приватних підприємств" за рахунок коштів платника податків.

3.Постанова по суті заявлених у поданні вимог підлягає негайному виконанню, згідно вимог ч. 7 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Р.О. Ващилін