Ухвала суду № 33068581, 20.08.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"20" серпня 2013 р. Справа № 916/2182/13

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок";

про визнання договору оренди продовженим

Суддя Меденцев П.А.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України.

19.08.2013 року за вх. №3420/13 ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" про визнання договору оренди продовженим.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2013 року порушено провадження суддею Меденцевим П.А. та присвоєно справі №916/2182/13.

19.08.2013 року за вх. №25092/13 одночасно з подачею позову ФОП ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, з наступних підстав:

07.08.2003р. між ТОВ „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди №5790 складського приміщення.

Пунктом 5.3 договору оренди було передбачено термін дії договору оренди десять років з дня його укладення та за умови добросовісного виконання зобов'язань за договором Орендар має переважне право на продовження договору на наступні 10 років.

ТОВ „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" направило на адресу ФОП ОСОБА_1 повідомлення вих.№942 від 10.07.2013р. про припинення дії договору оренди, мотивуючи тим, що строк дії договору закінчується та ТОВ „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" не має наміру його продовжувати, але не зазначило жодної поважної причини або порушення умов договору з боку орендаря, яке б слугувало підставою для розірвання вказаного договору та відмови від його продовження.

Позивач стверджує, що орендар, ФОП ОСОБА_1, за даним договором оренди добросовісно та належним чином виконував свої обов'язки та жодного разу не порушив умов договору.

Також позивач стверджує, що ТОВ „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" здійснюються наміри щодо безпідставного розірвання договору оренди №5790 складського приміщення.

Доказом на підтвердження перешкоджання у користуванні позивачем орендованого приміщення є лист-вимога вих. №942 від 10.07.2013р. від ТОВ „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" про звільнення приміщення.

Таким чином, позивач вважає, що в період розгляду справи існує реальна небезпека передання в оренду або у власність орендованого складського приміщення, що розташоване на території складського торгівельно-розвантажувального майданчику №5 іншим особам та у здійсненні перешкод ФОП ОСОБА_1 під час господарської діяльності з боку ТОВ „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК", та з метою забезпечення виконання можливого рішення на користь позивача, доцільним вважає забезпечити позов: 1) шляхом винесення заборони ТОВ „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" продавати, передавати в користування за будь-якими угодами та обтяжувати іншим чином залізобетонне складське приміщення, що розташоване на території складського торгівельно-розвантажувального майданчику №5, загальною площею 78,0 кв.м.; 2) шляхом винесення заборони ТОВ „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, які перешкоджатимуть ФОП ОСОБА_1 у здійсненні ним господарської діяльності у орендованому залізобетонному складському приміщенні, що розташоване на території складського торгівельно-розвантажувального майданчику №5, загальною площею 78,0 кв.м.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у Постанові Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки вимога про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Слід зазначити, що позовна заява подана про визнання договору оренди продовженим, а, отже, вимога позивача щодо винесення заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, які перешкоджатимуть ФОП ОСОБА_1 у здійсненні ним господарської діяльності у орендованому залізобетонному складському приміщенні, що розташоване на території складського торгівельно-розвантажувального майданчику №5, загальною площею 78,0 кв. м. не містить достатніх доказів на її обґрунтування.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що припущення позивача у частині вимоги винесення заборони ТОВ „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" продавати, передавати в користування за будь-якими угодами та обтяжувати іншим чином залізобетонне складське приміщення, що розташоване на території складського торгівельно-розвантажувального майданчику №5, загальною площею 78,0 кв.м. є достатньо обґрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/2182/13 - задовольнити частково.

2. Заборонити ТОВ „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 20, код ЄДРПОУ 20942626) продавати, передавати в користування за будь-якими угодами та обтяжувати іншим чином залізобетонне складське приміщення, що розташоване на території складського торгівельно-розвантажувального майданчику №5, загальною площею 78,0 кв.м.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 20, код ЄДРПОУ 20942626).

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" ухвала набрала чинності 20.08.2013р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання у строк, передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством.

Суддя Меденцев П.А.