Рішення № 33068368, 16.08.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 серпня 2013 р. Справа № 902/867/13

Провадження № 6/902/62/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777"

до: Приватного підприємства "ТРАНСЛАЙН-ГРУП"

Про стягнення 35500 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Мокляк Ю. В. (довіреність № 7 від 02.07.13р.)

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення з Приватного підприємства "ТРАНСЛАЙН-ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777" 35500 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів.

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, позивач та відповідач повноважних представників у судове засідання не направили.

Ухвала про порушення провадження у справі від 12.06.2013р. та про відкладення розгляду справи від 06.08.2013р. направлені відповідачу рекомендованими листами на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: пров. Литовський, 8/2, м. Вінниця, 21007. Факт належного повідомлення відповідача підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 31). Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача, відповідача про час і місце судового розгляду справи.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно до положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

01.12.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокар-777" (в договорі "Перевізник") та Приватне підприємство "ТРАНСЛАЙН-ГРУП" (в договорі "Замовник") уклали договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом № 0004 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Перевізник бере на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж (згідно із транспортною накладною) з місця відправлення до пункту призначення, які узгоджуються сторонами додатково, і видати вантаж Вантажоодержувачу, Відправник бере на себе зобов'язання сплатити плату за перевезення вантажу.

Згідно із п. 4.2 Договору вартість перевезення вантажу визначається згідно із вимогами до кожного окремого перевезення та вказується у заявці і акті виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до п. 4.3 Договору остаточний розрахунок за платежами за транспортні послуги проводиться Замовником на підставі рахунка-фактури Перевізника, Акта про надання транспортних послуг. Підставою для виставлення рахунка-фактури та Акта за надані транспортні послуги становлять дані подорожних листів , завірені Замовником, а також відмітки Замовника в супровідних листах.

Відповідно до п. 5.1 Договору у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Позивач відповідно до положень Договору надав відповідачу послуги з перевезення вантажу на загальну суму 180756,90 грн., що підтверджується актами надання послуг № 265 від 04.04.2012р. на суму 50788,50 грн., № 266 від 06.04.2012р. на суму 51288,30 грн., № 267 від 09.04.2012р. на суму 41689,20 грн., № 268 від 12.04.2012р. на суму 3316,50 грн., № 376 від 30.04.2012р. на суму 17988 грн., № 408 від 07.05.2012р. на суму 15686,40 грн. (а.с. 16-25).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг з перевезення вантажу виконав частково в сумі 145256,90 грн., що стверджується банківським виписками в матеріалах справи.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем станом на день прийняття рішення судом становить 35500 грн.

З огляду на предмет і характер зобов'язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 64 "Перевезення", ст. 908, 909 ЦК України (договір перевезення вантажу). Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 40 від 24.04.2013 р. про сплату коштів в сумі 35500 грн. Відповідачем вказана претензія залишена без задоволення

Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за послуги з перевезення вантажу стверджуються договором № 0004 від 01.12.2011р., актами надання послуг № 265 від 04.04.2012р., № 266 від 06.04.2012р., № 267 від 09.04.2012р., № 268 від 12.04.2012р., № 376 від 30.04.2012р., № 408 від 07.05.2012р., обґрунтованим розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню в сумі 35500 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 909 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ТРАНСЛАЙН-ГРУП" (пров. Литовський, 8/2, м. Вінниця, 21007, ідентифікаційний код 37979549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777" (вул. Івана Кудрі, 12, оф. 5, м. Київ, 01042, ідентифікаційний код 36303499) 35500 грн. боргу, 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Повне рішення складено 21 серпня 2013 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ТОВ " Автокар-777 " (вул. Івана Кудрі, 12, оф. 5, м. Київ, 01042)

3 - відповідачу ПП " Транслайн-Груп " (пров. Литовський, 8/2, м. Вінниця, 21007)