Рішення № 33068186, 21.05.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 608/300/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Тесля О.П. Провадження № 22-ц/789/593/13 Доповідач - Шевчук Г.М.Категорія - 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадської Г. В., Ткача З. Є.,

при секретарі - Дуда Г.І.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Чортківського районного суду від 25 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

В січні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24910 грн.

В обгрунтування вимог позивач вказав, що між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 09.07.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка умов кредитного договору належним чином не не виконувала, в зв'язку з чим утворилась заборгованість .

Рішенням Чортківського районного суду від 25 лютого 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р № 2909282900311, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570 заборгованості по кредитному договору №б/н від 09.07.2008 року у розмірі 24910 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот десять) грн. 35 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р № 64993919400001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570 -249 (двісті сорок дев'ять) грн. 10 коп. судових витрат по справі.

Розстрочено виконання стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № б/н від 09.07.2008 року в сумі 24910 грн. 35 коп. періодичними платежами по 1037 (одній тисячі тридцять сім) грн. 93 коп. щомісячно на строк двадцять чотири місяці.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати рішення суду в частині розстрочення виконання рішення за вищезазначеним позовом, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування вимог посилається на те, що задовольняючи заяву позивачки про розстрочення виконання рішення, суд першої інстанції не зазначив жодної обставини, яка б давала підставу для задоволення заяви про розстрочку виконання цього рішення.

У судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Позивачка апеляційну скаргу заперечила, рішення суду вважає законним .

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції, вірно виходив з того, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань належним чином і в установлений строк відповідно до умов кредитного договору, заборгованість має бути стягнута з відповідачки . Проте, суд першої інстанції, розстрочив виконання рішення в частині стягнення заборгованості строком на двадцять чотири місяці, шляхом стягнення суми боргу рівними частками щомісячно на підставі ст.217 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, з висновками суду в частині розстрочення виконання рішення погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення, в частині розстрочення виконання рішення, не відповідає цим вимогам, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вирішення питання про розстрочку рішення суду) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Ст.373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, системне тлумачення положень ст.ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Тобто, визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні лише за наявності для цього підстав.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду.

Рішення суду першої інстанції не містить будь-яких висновків щодо наявності обставин, які утруднюють виконання рішення, а тому у суду не було правових підстав для розстрочки виконання рішення, так як такий висновок не відповідає дійсним обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати в частині розстрочення виконання рішення Чортківського районного суду від 25 лютого 2013 року .

Керуючись ст.ст 307, 309, 316; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Чортківського районного суду від 25 лютого 2013 року скасувати в частині розстрочення виконання стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № б/н від 09.07.2008 року в сумі 24910 грн. 35 коп. періодичними платежами по 1037 (одній тисячі тридцять сім) грн. 93 коп. щомісячно на строк двадцять чотири місяці.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук