Постанова № 33067574, 07.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2981/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий завод» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий завод» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Узинський цукровий комбінат" з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ від 05.12.2012 № 0000021530.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що з 5 по 23 листопада 2012 року Білоцерківською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту за червень 2012 року (акт перевірки від 23.11.2012 № 4478/15-3/00372536).

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, розділу 3 Методичних рекомендацій щодо комплексного відпрацювання платників ПДВ, які формують податковий кредит за податковими накладними, не зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Державної податкової служби України від 15.05.2012 № 420.

Такі висновки зроблено за результатами аналізу податкової декларації позивача за червень 2012 року щодо показників податкового кредиту та підстав його формування, а також Додатку 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до уточнюючого розрахунку до вказаної податкової декларації.

Позивач включив до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 297163,00 грн. на підставі податкових накладних, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зерно України" (податковий номер 371943426552), які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У подальшому позивач подав до податкового органу уточнюючий розрахунок (від 19.07.2012) до вказаної податкової декларації, у Додатку 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)" до якої заявив про порушення порядку реєстрації податкових накладних з боку іншого платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтер - Нафта" (податковий номер 375076326557).

За результатами перевірки Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення від 05.12.2012 № 0000021530, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у загальній сумі 445743,00 грн., з яких: 297162,00 грн. - за основним платежем; 148581,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що позивач включив до податкового кредиту суми ПДВ, підтверджені податковими накладними, що не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податків - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зерно України" (податковий номер 371943426552), а заяву щодо порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних подав до податкового органу відносно іншого платника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтер - Нафта" (податковий номер 375076326557)

Колегія суддів, враховуючи доводи апеляційної скарги, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

19.07.2012 р. позивачем було подано до Білоцерківської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за червень 2012 року з додатками та лист за № 200 від 19.07.2012 р. (зареєстровано Білоцерківською ОДПІ 19.07.2012 р. за №5146/10), в якому повідомлялось, що у зв'язку з відсутністю в ЄДР за червень 2012 року зареєстрованих податкових накладних ТОВ "Торговий дім "Зерно України", одночасно з поданням звітності по ПДВ за червень 2012 року надано Додаток 8 та завірені копії документів, які підтверджують отримання товару від ТОВ "Торговий дім "Зерно України".

У Додатку 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)" позивачем було помилково заявлено про порушення порядку реєстрації податкових накладних з боку іншого платника податків - ТОВ "Торговий дім "Інтер-Нафта", про що листом до Білоцерківської ОДПІ за № 213 від 26.07.2012 р. (зареєстровано Білоцерківською ОДПІ 26.07.2012 р. за №6106/10) повідомили про помилку та просили врахувати Додаток 8 з уточненням постачальника, а саме - ТОВ "Торговий дім "Зерно України".

Таким чином, позивачем правомірно включено суми податку на додану вартість до податкового кредиту, оскільки Білоцерківською ОДПІ було отримано всі необхідні документи, передбачені законодавством.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Відповідно до п. 78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для проведення відповідно до п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України Білоцерківською ОДПІ документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правомірності формування податкового кредиту за червень 2012 року та неправомірність прийняття Білоцерківською ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 05.12.2012 № 0000021530

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови по справі, якою необхідно позов ТОВ «Узинський цукровий завод» задовольнити.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 207 КАС України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий завод» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий завод» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби № 0000021530 від 05.12.2012.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання постановою законної сили.

Постанову складено в повному обсязі - 08.08.2013 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М. Гром, М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.