Рішення № 33066648, 15.08.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2/361/1247/13, cправа № 361/2422/13-ц

15.08.2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

« 15» серпня 2013 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Самарець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по договору «Автопакет» № 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року й додаткової угоди № 1 від 06 грудня 2010 року до договору «Автопакет» № 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року в загальній сумі - 79 569 доларів 16 центів Сполучених Штатів Америки, що станом на 12 лютого 2013 року у співвідношенні іноземної валюти до національної грошової одиниці становить - 635 996 грн. 28 коп., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначається про те, що 23 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 й ОСОБА_3 було укладено договір «Автопакет» № 109/П/63/2007-840.

06 грудня 2010 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 й ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до договору «Автопакет» № 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року. Згідно з умовами договору банком було надано ОСОБА_1 грошові кошти в сумі - 26 910 доларів 00 центів США з відсотковою ставкою 12,40% річних строком до 22 серпня 2012 року. Кредит було надано відповідачу ОСОБА_1 на умовах його повернення, строковості та плати за користування. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплачувати банку передбачені договором відсотки шляхом безготівкового перерахування або внесення готівкових коштів на поточний рахунок у порядку передбаченому договором, шляхом сплати мінімального платежу, розмір якого складає - 598 доларів 81 центів США.

Згідно з умовами вище зазначеної угоди ОСОБА_2 поручився перед банком за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання позичальником зобов'язань за цим договором. Поручитель і позичальник несуть перед банком солідарну відповідальність.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує, не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 12 лютого 2013 року становить - 79 569 доларів 16 центів США.

25 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву.

В обґрунтування заяви зазначається про те, що відповідно до умов договору «Автопакет» № 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року та додаткової угоди № 1 від 06 грудня 2010 року банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 22 серпня 2012 року.

Пунктами 3.2, 3.2.8 зазначеного вище договору визначено, що поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому договору, не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від банку. Повідомлення, що направляється банком поручителю повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатися поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом за адресою, що вказана у договорі чи надана особисто поручителю.

Разом із тим, з часу закінчення дії договору та додаткової угоди йому повідомлення щодо виконання зобов'язань не надходили. Повідомлення досудової вимоги датовано 28 лютого 2013 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Просить суд визнати поруку від 06 грудня 2010 року в додатковій угоді №1 до договору «Автопакет» № 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року, укладену між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 припиненою.

Представник позивача Калюк О.В. у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеному вище, просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити. Надала до суду копії досудових вимог, які були направлені відповідачам 13 серпня 2012 року.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить задовольнити вимоги викладені в зустрічній позовній заяві та розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані докази та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п.1.2. Статуту публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (нова редакція) публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», відповідно до наказу тимчасового адміністратора №52 від 26 січня 2011 року.

23 серпня 2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено договір «Автопакет» № 109/П/63/52692 (а.с.11-14).

Як вбачається із копії додаткової угоди № 1 від 06 грудня 2010 року до договору «Автопакет» № 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року, укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», сторони домовились внести зміни у існуючі кредитні зобов'язання й договір «Автопакет» № 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року викладено в новій редакції.

Пунктами 1.1, 1.3.1 вище зазначеної угоди передбачено, що кредитор надає позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі - 26 910 доларів 00 центів США зі сплатою 12,4% річних. Щомісячна сума мінімального платежу складає - 598 доларів 80 центів США. Кінцевий термін повернення кредиту - 22 серпня 2012 року (а.с.15).

Із копії валютного меморіального ордеру № 567 від 23 серпня 2007 року видно, що ПАТ КБ «Надра» було надано кредит ОСОБА_1 для проплати за новий автомобіль у розмірі - 26 910 доларів 00 центів США (а.с. 20)

Із розрахунку суми заборгованості за договору «Автопакет» № 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року вбачається, що станом на 12 лютого 2013 року загальна заборгованість ОСОБА_1 становить - 79 569 доларів 16 центів Сполучених Штатів Америки, що станом на 12 лютого 2013 року у співвідношенні іноземної валюти до національної грошової одиниці становить - 635 996 грн. 28 коп., в тому числі - заборгованість за кредитом - 21 604 долари 44 центи США, що еквівалентно - 172 684 грн. 29 коп.; заборгованість по відсоткам - 11 485 доларів 67 центів США, що еквівалентно - 91 804 грн. 96 коп., заборгованість по сплаті реструктуризованої пені за користування кредитом - 2 997 доларів 28 центів США, що еквівалентно - 23 957 грн. 26 коп., заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати кредиту - 4 758 доларів 93 центи США, що еквівалентно - 38 038 грн.13 коп., штраф за порушення умов додаткової угоди - 38 560 доларів 80 центів США, що еквівалентно - 308 216 грн. 51 коп., комісія за консультаційні послуги - 162 долари 03 центи США, що еквівалентно - 1 295 грн. 13 коп. (а.с.7-8).

13 серпня 2012 року та 28 лютого 2013 року ОСОБА_1 були направлені досудові вимоги про виконання зобов'язання позичальника.

Із п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4 копії вище зазначеної додаткової угоди, вбачається, що ОСОБА_2 зобов'язується відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з додаткової угоди №1 від 06 грудня 2010 року до договору «Автопакет» № 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року в повному обсязі. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною й виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань , так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (а.с.17).

13 серпня 2012 року та 28 лютого 2013 року ОСОБА_2 були направлені досудові вимоги про виконання зобов'язань.

Згідно із ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У ч.1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконував свої зобов'язання за договором «Автопакет» № 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року й додаткової угоди № 1 від 06 грудня 2010 року до договору «Автопакет» № 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року, а відповідач ОСОБА_2 за умовами додаткової угоди № 1 від 06 грудня 2010 року до договору «Автопакет» № 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року несе солідарну відповідальність за виконання зобов'язань за цими договором та додатковою угодою.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України чітко визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом із тим, відповідачем ОСОБА_2 не надано жодних доказів в обґрунтування доводів про те, що порука в додатковій угоді № 1 від 06 грудня 2010 року до договору «Автопакет» № 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року є припиненою у визначеному чинним законодавством України порядку.

З матеріалів справи вбачається, що досудові вимоги про виконання зобов'язань направлялися ПАТ «КБ «Надра» на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 13 серпня 2013 року та 28 лютого 2013 року.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання поруки припиненою задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення із відповідача понесених судових витрат по сплаті судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212- 215, 224-226 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по договору «Автопакет» № 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року й додаткової угоди № 1 від 06 грудня 2010 року до договору «Автопакет» № 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року в загальній сумі - 79 569 (сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) доларів 16 центів Сполучених Штатів Америки, що станом на 12 лютого 2013 року у співвідношенні іноземної валюти до національної грошової одиниці становить - 635 996 (шістсот тридцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 28 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою - відмовити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати із ОСОБА_1 в сумі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., із ОСОБА_2 в сумі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин