Рішення № 33066443, 19.08.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5576/13-ц

Провадження № 2/263/2304/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, в обґрунтування вимог зазначав, що відповідачка є споживачем електричної енергії. 12.10.2012 року при огляді приладу обліку, який розташований в її квартирі, було виявлено порушення, яке виразилось у пошкодженні приладу обліку, про що 12.10.2012 року був складений акт № 173318 про порушення (ПКЕЕН). Згідно акту проведеної експертизи лічильника № 8801 від 05.12.2012 року виявлені порушення, що підтверджують втручання в роботу лічильного механізму приладу обліку. Відповідачці було проведено нарахування у розмірі 787 грн. 48 коп. Відповідачка у добровільному порядку суму заборгованості не погасила. Просить стягнути вказану суму з відповідачки, а також судові витрати: судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Ознайомившись з позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами електроенергетичного постачання. При перевірці контролерами відділу збуту ПЕМ приладу обліку відповідачки, 12.10.2012 року складено акт № 173318 (а.с. - 4) про порушення правил користування електроенергією, оскільки оглядом було встановлено, що відповідачка без обліково користується електроенергією, шляхом втручання в роботу лічильного механізму приладу обліку. Згідно акту № 8801 проведення експертизи лічильника електроенергії на диску лічильника виявлені сліди гальмування стороннім предметом. ( а.с - 8). На підставі вказаних актів були проведенні нарахування на суму 787 грн. 6848 коп. (а.с. - 9, 10). Відповідачка добровільно борг не сплачує.

Згідно п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 - Споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Згідно п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 - Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електроенергією; за споживання електроенергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку.

Згідно п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 - У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка дійсно порушила правила користування електроенергією. Відповідно до протоколу засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ППЕЕ для населення № 1978 від 18.02.2013 року сума збитків завданих позивачу становить 787 грн. 48 коп. Відповідачка у добровільному порядку зазначену суму боргу не погасила, тому позов варто задовольнити і стягнути з відповідачки вказану суму, а також на користь позивача стягнути з неї сплачений судовий збір в сумі 229, 40 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.64,68 Житлового кодексу України, п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 267, 526 Цивільного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію нараховану згідно акту № 173318 від 12.10.2012 року про порушення (ПКЕЕН) у розмірі 787 грн. 48 коп. на р/р 260313061563 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ 00130932.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" судові витрати: судовий збір в сумі 229, 40 гривень на р/р № 260076199940992 у філії «Харцизське безбалансове відділення «ГО ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, МФО 300012, ЕДРПОУ 00130932.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В Кулик