Постанова № 33064781, 15.08.2013, Волноваський районний суд Донецької області

Дело №0506/2099//12.

Производство 1/221/29/ 2013.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2013 года.

Волновахский районный суд Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ромахова В.И.

При секретаре Бондаренко А.А.

С участием прокурора Хачхарджи Е.И.

Потерпевшего ОСОБА_1

Защиты адвокатов ОСОБА_2

ОСОБА_3

Осужденного ОСОБА_4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Волновахи замечание на протокол судебного заседания по делу в отношении осужденного :

- ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образ. высшее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2003г.р., не работающего, осужденного Волновахским районным судом Донецкой области 27 июня 2013 года по ст.119 ч.1 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы. В соответствии со ст.1 п. "в" Закона Украины " Об амнистии" от 8 июля 2011 года, осужденный освобожден от отбытия назначенного наказания, -

Установил:

ОСОБА_4 осужден Волновахским районным судом Донецкой области 27 июня 2013 года по ст. 119ч.1 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы. В соответствии со ст.1 п. "в" Закона Украины " Об амнистии" от 8 июля 2011 года, осужденный освобожден от отбытия назначенного наказания.

22 июля 2013 года в суд поступило замечание на протокол судебного заседания, потерпевшего ОСОБА_1, из которого усматривается, что потерпевший ОСОБА_1 ознакомившись 18.07.2013 года с протоколом судебного заседания от 20.07.2012 года, 18.03.2013года, 24.05.2013 года, считает, что в нем неправильно и неполно отражено следующее.

Так, в протоколе судебного заседания от 20 июля 2012 года (т.6 л.д.213) указано:

Потерпевший ОСОБА_5 Уважаемый суд. С целью проверки подтверждения или опровержения показаний подсудимого назначить по делу комплексную…

Фактически, потерпевший ОСОБА_5 огласил ходатайство потерпевших, которое имеется в материалах дела (т.6 л.д.189) о назначении экспертиз, о проведении воспроизведения с участием подсудимого ОСОБА_4 22.08.2012г, об установлении местонахождения ОСОБА_1 и ОСОБА_6, 22.08.2009г в период с 19 час 22 мин до 20 час 20 мин.

Кроме того, в протоколе указано, что суд удалился в совещательную комнату и огласил постановление, что не соответствует действительности, так как суд не удалялся в совещательную комнату и постановление от 20.07.2012 года не оглашал, подтвержден, тому отсутствие соответствующей записи в журнале судебного заседания и технической записи.

В протоколе судебного заседания от 18 марта 2013 года (т.7 л.д.92) указано: -Потерпевший ОСОБА_1, считает, что в экспертизе все ответы противоречивы, описательная часть не согласована с резолютивной частью, потому просит вызвать эксперта ОСОБА_7 для дачи пояснений, отражено неправильно.

Фактически потерпевший ОСОБА_1, после оглашения председательствующим заключения комплексной экспертизы, и на его вопрос: имеются ли какие-либо ходатайства или вопросы к оглашенной экспертизе, ответил, что считает заключение оглашенной экспертизы, неполным, так как экспертами не даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно: каково направление раневого канала в теле пострадавшего, под каким углом произведен выстрел и т.д., поэтому считает необходимым, или назначить дополнительную экспертизу или вызвать в судебное заседание экспертов для дачи заключения, па указанным вопросам.

В протоколе судебного заседания от 24.05.2013 года (т.7 л.д.93) указано, потерпевший ОСОБА_1 -настаиваю на вызове эксперта ОСОБА_7.

Фактически, на вопрос председательствующего, по каким основаниям он считает, что экспертное заключение неполно, ответил, что экспертами не даны ответы на поставленные судом вопросы в частности: под каким углом к телу пострадавшего произведен выстрел, каково направление раневого канала и т.д. потому считает необходимым допросить эксперта по указанным вопросам.

Кроме того, его показания в указанном протоколе, в части того, что он дал сыну 27 грн; звонил начальнику городского отдела, а также, что в гараже стоял автомобиль, сзади которого находились пустые канистры для воды, отражены неправильно, нужно: ... он дал сыну 20 грн, звонил начальнику ГАИ городского отдела милиции...; с зади которого находись желтые канистры для воды.

Поскольку суд надлежащим образом, не уведомил его о дате изготовления протокола судебного заседания, с которым ознакомлен только 18.07.2013 года, (ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, им подано в суд 27.06.2013 г), поэтому считает, что срок подачи замечания на протокол судебного заседания пропущен по уважительной причине, прошу его продлить и рассмотреть.

В связи с изложенным просит, продлить срок подачи замечания на протокол судебного заседания и рассмотреть.

Внести уточнения в протокол судебного заседания от 20 июля 2012 года, 18 марта 2013 года и 24 мая 2013 года изложив его в соответствии с технической записью.

Суд, выслушав участников судебного заседания, считает необходимым восстановить потерпевшему срок подачи замечания на протокол судебного заседания, поскольку он ознакомился с протоколом судебного заседания 18 июля 2013 года.

Замечания на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежат, поскольку содержание и смысл технической записи и протокола судебного заседания по сути не меняется./ перефразировка фраз/. Техническая запись обширно раскрывает содержание протокола.

На основании изложенного, руководствуясь ст.88 УПК Украины, суд-

Постановил:

Продлить срок подачи замечания на протокол судебного заседания

Замечания на протокол судебного заседания потерпевшего ОСОБА_1, по делу по обвинению ОСОБА_4, осужденного по ст.119ч.1 УК Украины, отклонить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Волновахского районного суда

Донецкой области В.И. Ромахов

.