Ухвала суду № 33064184, 15.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

УХВАЛА

15 серпня 2013 року Справа № 812/4581/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Тихонова І.В.

за участі секретаря - Лушниковій О.С.

за участі сторін:

заявника - Удовидченка О.В.,

позивача - Домарєвої С.М.,

позивача - Вінари К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська заяву державного підприємства "Ровенькиантрацит" про встановлення порядку та способу виконання постанови суду від 05.06.2013 року по справі № 812/4581/13-а за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення податкового боргу у розмірі 750 079,97 грн., з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 у справі за № 812/4581/13-а стягнуто з Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на користь Державного бюджету України суму податкового боргу по авансовим внескам з податку на прибуток у розмірі 750079,97 грн. (сімсот п'ятдесят тисяч сімдесят дев'ять гривень 97 коп.) за рахунок коштів платника, які перебувають у його власності, з рахунків у банках, що його обслуговують.

05 серпня 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява державного підприємства "Ровенькиантрацит" про встановлення порядку та способу виконання постанови суду від 05.06.2013 року по справі № 812/4581/13-а за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення податкового боргу у розмірі 750 079,97 грн., з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

Ухвалою від 15.08.2013 року у справі № 812/4581/13-а за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення податкового боргу у розмірі 750 079,97 грн., з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника було допущено процесуальне правонаступництво позивача у справі № 812/4581/13-а - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, яка є її правонаступником.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що ДП «Ровенькиантрацит» не має можливості виконати вказану постанову суду, оскільки фінансове становище підприємства, яке склалося на сьогодні ускладнює виконання судового рішення.

Також заявник зазначає, що все рухоме та нерухоме майно було описано податковими органами та з 11.07.2003 року знаходиться у податковій заставі.

Майно надане Органом управління входить до складу цілісного майнового комплексу ДП «Ровенькиантрацит».

Майно, яке не входить до складу цілісного майнового комплексу підприємства та не задіяне у його виробничій діяльності не має комерційного попиту, тому для його реалізації існує певні проблеми.

Станом на 31.10.2011 року податкова заборгованість склала всього 72364345,81 грн., у т.ч. недоїмка - 41254489,44 грн., пеня за несвоєчасну плату - 249172,66 грн.

На теперішній час ДП «Ровенькиантрацит» має кредиторську заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду, яка виникла в період 2008-2009 роки та складає 126077 тисяч гривень.

Також заявник зазначає,що частково у сумі 2000,00грн. податок за користування надрами було сплачено.

На підставі викладеного заявник просить суд змінити порядок і спосіб виконання рішення по справі №812/4581/13-а шляхом сплати податкового боргу щомісячно, починаючи з 01.08.2013 року по 31.05.2016 року.

Під час судового засідання представник заявника надав суду уточнення до заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду по справі №812/4581/13-а в яких просив суд розстрочити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 року по справі № 812/4581/13-а шляхом сплати податкового боргу щомісячно, починаючи з 01.08.2013 року по 31.05.2016 року.

Представники позивача проти задоволення уточненої заяви про розстрочення виконання постанови суду від 05.06.2013 року по справі №812/4581/13-а не заперечували, надали суду відзив на заяву в якому зазначено, що СДПІ з ОВП у м.Луганську МГУ МД, керуючись ст..263 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи складне економічне становище відповідача, не заперечує проти задоволення заяви ДП «Ровенькиантрацит» шляхом розстрочення сплати боргу за авансовим внеском з податку на прибуток строком на 34 місяці шляхом сплати податкового боргу, починаючи з серпня 2013 року у розмірі 3000,00грн., з вересня 2013 року по травень 2015 року - по 1000,00грн., з червня 2015 року по квітень 2016 року - по 60500,00грн., та останній платіж у травні 2016 року - 60579,97 грн., згідно графіку вказаному в заяві ДП «Ровенькиантрацит».

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного

Частиною 1 ст.263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Суд зазначає, що підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Враховуючи, фінансовий стан відповідача та те, що сума заборгованості, стягнута з нього за судовим рішення є значною, а також те, що представники СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ МД не заперечували проти задоволення заяви, суд вважає можливим розстрочити виконання судового рішення строком на 34 місяців починаючи з серпня 2013 року до травень 2016 року включно, шляхом сплати заборгованості з серпня 2013 року у розмірі 3000,00грн., з вересня 2013 року по травень 2015 року - по 1000,00грн., з червня 2015 року по квітень 2016 року - по 60500,00грн., та останній платіж у травні 2016 року - 60579,97 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 160, 165, 183-3, 185, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про розстрочення виконання постанови суду від 05.06.2013 року по справі № 812/4581/13-а за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення податкового боргу у розмірі 750 079,97 грн., з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 року по справі № 812/4581/13-а за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення податкового боргу у розмірі 750 079,97 грн., з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника строком на 34 (тридцять чотири) місяців починаючи з серпня 2013 року до травень 2016 року включно, шляхом сплати заборгованості з серпня 2013 року у розмірі 3000,00грн., з вересня 2013 року по травень 2015 року - по 1000,00грн., з червня 2015 року по квітень 2016 року - по 60500,00грн., та останній платіж у травні 2016 року - 60579,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяІ.В.Тихонов