Постанова № 33063997, 14.08.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 р. Справа №818/6312/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенка В.О.,

представника позивача - Рижикової Н.О.,

представника відповідача - Сай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського міського центру зайнятості до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області про стягнення коштів, виплачених як матеріальне забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський міський центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області (далі - відповідач) про стягнення коштів, виплачених як матеріальне забезпечення ОСОБА_4

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.02.2013 з метою пошуку роботи, до Сумського міського центру зайнятості звернувся ОСОБА_4. За особистою заявою ОСОБА_4 від 20.02.2013 йому було надано статус безробітного. 27.02.2013 розпочато виплату допомоги по безробіттю.

Відповідно до наказу від 27 травня 2013 року № 43-К виданого Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області, ОСОБА_4 поновлено на посаді заступника начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області з 14 грудня 2012 року з виплатою середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 15.12.2012 по 14.05.2012 на підставі постанови Апеляційного суду Сумської області від 14.05.2013 по справі № 592/169/13-ц.

За період перебування ОСОБА_4 на обліку в Сумькому міському центрі зайнятості, як безробітного з 27.02.2013 по 26.05.2013 ним було отримано допомогу по безробіттю у розмірі 5 350, 33 грн.

Згідно ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

У зв'язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача суму забезпечення, виплаченого ОСОБА_4, в сумі 5 350, 33 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, у письмовому запереченні, поданому до суду, зазначив, що на його думку, ОСОБА_4 зобов'язаний був повідомити центр зайнятості 14.05.2013 про поновлення його на посаді за рішенням Апеляційного суду Сумської області, однак всупереч ч. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" він цього не зробив, що стало причиною виплати йому забезпечення по безробіттю за період з 14.05.2013 по 26.05.2013.

Зважаючи на вищенаведені обставини, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.

20.02.2013 ОСОБА_4 звернувся в Сумський міський центр зайнятості за сприянням в працевлаштуванні (а.с. 5). На підставі наказу директора Сумського міського центру зайнятості від 22.02.2013 № НТ 130222 йому було надано статус безробітного та відповідно до наказу від 27.02.2013 № НТ 130227 призначено виплату допомоги по безробіттю (а.с. 6).

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 14.05.2013 по справі № 592/169/13-ц ОСОБА_4 було поновлено на роботі та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с. 7-9).

Наказом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області від 27 травня 2013 року № 43-К, ОСОБА_4 поновлено на посаді заступника начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області (а.с. 11).

В зв'язку з цим, після отримання відповідної інформації наказом Сумського міського центру зайнятості від 11.06.2013 № НТ 130611 відповідно до абзацу 3 пп. 1 п. 20 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року № 219, ОСОБА_4 було знято з обліку та припинено виплату допомоги по безробіттю (а.с. 6).

За період перебування ОСОБА_4 на обліку в Сумському міському центрі зайнятості як безробітного з 27.02.2013 по 26.05.2013 ним було отримано допомогу по безробіттю у розмірі 5 350, 33 грн., що підтверджується довідкою від 12.06.2013 року № 4733 (а.с. 10).

Позивач звернувся до відповідача шляхом вручення йому повідомлення від 13.06.2013 № 07/1175 з вимогою сплатити Сумському міському центру зайнятості вищезазначену суму виплаченої допомоги по безробіттю (а.с. 12).

У відповідь на розглянуте повідомлення відповідачем на адресу Сумського міського центру зайнятості направлено лист від 26.06.2013 № 165-09-03, в якому відповідач зазначив, що питання про стягнення з ОСОБА_4 безпідставно виплачених коштів вирішується у судовому порядку, та просив перенести термін оплати управлінням ВД Фонду зазначених коштів (а.с. 21).

Листом Сумського міського центру зайнятості від 03.07.2013 № 07/1361 відповідачу було відмовлено у перенесенні терміну оплати коштів, виплачених ОСОБА_4 (а.с. 22).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.5 п. 2 ст. 12 Закону України від 02.03.2000 р. № 1533-III "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон № 1533-ІІІ) виконавча дирекція Фонду та її робочі органи контролюють правильність витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом України за погодженням з правлінням Фонду.

Згідно з п.2 ст.31 Закону № 1533-ІІІ виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Згідно абзацу третього підпункту 1 пункту 20 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 219 від 14.02.2007 року, громадяни зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку у разі поновлення безробітного за рішенням суду, що набрало законної сили. При цьому в картці робиться запис про прийняття на роботу, зазначаються дата та номер наказу.

Відповідно до абз. 6 ч.1 ст.34 Закону № 1533-ІІІ Фонд має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Згідно ч. 4 ст. 35 Закону № 1533-ІІІ, із роботодавця утримуються, зокрема, суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що ОСОБА_4 поновлено на роботі з дня прийняття судового рішення про таке поновлення, тобто з 14.05.2013, і про даний факт свого поновлення на роботі він повідомив позивача лише 27.05.2013, а тому незаконно отримував допомогу по безробіттю за період з 14.05.2013 по 26.05.2013.

Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати її забезпечення та надання соціальних послуг.

Так, відповідно до пп. 2 п. 5.5 розділу 5 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.2000 за № 915/5136, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду (з дня поновлення на роботі).

Відповідно до ч. 1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконується негайно і вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження роботодавцем.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення суду про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

За таких обставин, рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на посаді вважається виконаним з 27.05.2013, тобто, дати видання наказу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області № 43-К про його поновлення.

Статтею 39 Закону 1533 передбачено, що спори, які виникають за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Зобов'язання, які передбачають сплату страхових внесків до Фонду, відповідачем на день розгляду справи не виконані, відомостей про сплату боргу не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість твердження позивача про необхідність стягнення з відповідача допомоги по безробіттю, виплачену ОСОБА_4 за період з 27.02.2013 по 26.05.2013 у розмірі 5350,33 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області коштів, виплачених ОСОБА_4, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського міського центру зайнятості до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області про стягнення коштів, виплачених як матеріальне забезпечення - задовольнити.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області (40024, м. Суми, вул. Даргомижського, 6, код 24015762) на користь Сумського міського центру зайнятості (40009, м. Суми, вул. Баумана, 45, розрахунковий рахунок № 37170001000293 ГУДКСУ в Сумській області м. Суми, МФО 837013, код 13996509) кошти, виплачені як забезпечення (допомога по безробіттю) ОСОБА_4 у розмірі 5 350 (п'ять тисяч триста п'ятдесят) грн. 33 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 19 серпня 2013 року.