Ухвала суду № 33063943, 19.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

19 серпня 2013 р. № 804/11030/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства «Укрспецмонтаж» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства «Укрспецмонтаж» 15 серпня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі , в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт №584/22-7 від 12.12.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту № 584/22-7 від 12.12.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки;

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту № 584/22-7 від 12.12.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки.

Згідно ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддею встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства «Укрспецмонтаж» не надає суду жодних доказів та не зазначає причин неможливості подання таких доказів на підтвердження факту коригування Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту № 584/22-7 від 12.12.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки.

Суддя наголошує, що ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України саме зобов'язує позивача при зверненні до суду надавати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, отже, позивач повинен надати суду вищевказані докази, оскільки лише з них можливо встановити факт існування оскаржуваних дій суб'єкта владних повноважень

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства «Укрспецмонтаж» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 вересня 2013 р. включно, для усунення зазначених судом недоліків шляхом надання суду доказів у трьох екземплярах, або зазначення причин неможливості подання таких доказів, на підтвердження факту коригування Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту № 584/22-7 від 12.12.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко