Рішення № 33063409, 14.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12749/13 14.08.13Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС»до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна в судовому порядку та визнання відсутнім праваПредставники:

від Позивача: Cусловець Р.М. (генеральний директор);

від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» (надалі також - «Відповідач») про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна в судовому порядку та визнання відсутнім права.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 12 вересня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» («Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС» («Покупець») укладено Попередній договір щодо купівлі-продажу нерухомого майна. На виконання пункту 4.3. Попереднього договору Позивачем було перераховано на користь Відповідача 1 614 880 гривень в якості забезпечувального платежу за Попереднім договором.

20 листопада 2012 року Позивач направив на адресу Відповідача проект Договору купівлі-продажу, який містив всі істотні умови купівлі-продажу нерухомого майна, узгоджені сторонами в Попередньому договорі. Між тим, Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань ухиляється від укладення основного договору купівлі-продажу та ігнорує будь-які перемовини з приводу відчуження нерухомого майна, яке виступає предметом Попереднього договору. Крім цього, Відповідач продовжує утримувати в себе забезпечувальний платіж, перерахований Позивачем на виконання умов попереднього договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05 липня 2013 року порушено провадження у справі № 910/12749/13, розгляд справи призначено на 24 липня 2013 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 року справу № 910/12749/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "ЮРАЛЬЯНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна ХІІ" про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна в судовому порядку, передано для розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2013 року справу № 910/12749/13 прийнято до провадження суддею Приваловим А.І., розгляд справи призначено на 14.08.2013 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 14.08.2013 року справу № 910/12749/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "ЮРАЛЬЯНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна ХІІ" про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна в судовому порядку, передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.08.2013 року справу № 910/12749/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "ЮРАЛЬЯНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна ХІІ" про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна в судовому порядку прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 14.08.2013 року.

23 липня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача, на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі, Заяву на підтвердження того, що в провадженні Господарського судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

14 серпня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Відповідача Клопотання про відкладення розгляду справи, яке, зокрема, вмотивоване тим, що керівник Відповідача перебуває у відпустці за кордоном, що унеможливлює його участь у судовому розгляді спраи

В судовому засідання 14 серпня 2013 року керівник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд звертає увагу, що статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що відповідач, як юридична особа, не був позбавлений права та можливості на направлення іншого представника в судове засідання.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Відповідача у судове засідання 14 серпня 2013 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 14 серпня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» («Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС» («Покупець») укладено Попередній договір щодо купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3157 (надалі - Попередній договір).

Пунктом 1 Попереднього договору визначено Предмет «Попереднього Договору». У порядку, на умовах і в строк, визначених Попереднім договором, Сторони зобов'язуються укласти Договір купівлі-продажу нерухомого майна, що включає в себе: нежитлову будівлю багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру літ. М-3, загальною площею 17 835,5 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять цілих і п'ять десятих) кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, будинок 9а (дев'ять-а), до складу якої входять: ганки літ. м1, м2, навіси м3, м4, м5, м6, м7, м8, м9, трансформаторна підстанція та розподільча підстанція літ. Д-1, огорожа № 1, мостіння І та невіддільні поліпшення, які не можуть бути відокремлені від Нерухомого майна та становлять його невід'ємну частину.

Сторони усвідомлюють, що на момент укладання попереднього договору Нерухоме майно належить на праві власності АТ «Сведбанк» та перебуває в оренді ТОВ «Інжинірингова Компанія КС», з умовами якої покупець ознайомлений. Виконання Договору буде відбуватися шляхом реалізації двох етапів: підготовка та придбання Продавцем Нерухомого майна, укладення Продавцем договору купівлі-продажу та реєстрації права власності в БТІ на ім'я продавця (1-й етап) та підготовка до придбання Покупцем нерухомого майна та укладення Продавцем і Покупцем договору купівлі-продажу (2-й етап).

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» («Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» («Покупець») укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність від Продавця нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова (АНД Індустріальний р-ни), будинок 9а (дев'ять «а»).

Відповідно до пункту 3.1. Попереднього договору, Договір купівлі-продажу буде укладений сторонами у такий строк: сторони дійшли згоди укласти Договір купівлі-продажу у строк не пізніше 20 листопада 2012 року (п. 3.1.1.). Кожна із сторін зобов'язана вчинити усі необхідні дії, спрямовані на укладення Договору купівлі-продажу у встановлений п. 3.1.1. строк (п. 3.1.2).

Пунктом 4.3. Попереднього договору визначено, що Покупець за Попереднім договором у строк 3 дні з дати підписання Попереднього договору, але не пізніше 18 вересня 2012 року сплачує Продавцю забезпечувальний платіж у сумі 1 614 880 гривень 00 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС» перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» 1 623 020 гривень 00 копійок (оплата за нерухомість згідно Попереднього договору щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 12 вересня 2012 року).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Позивач зазначає, що 20 листопада 2012 року Позивач направив на адресу Відповідача проект Договору купівлі-продажу, який містив всі істотні умови купівлі-продажу нерухомого майна, узгоджені сторонами в Попередньому договорі. Між тим, Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань ухиляється від укладення основного договору купівлі-продажу та ігнорує будь-які перемовини з приводу відчуження нерухомого майна, яке виступає предметом Попереднього договору. Крім цього, Відповідач продовжує утримувати в себе забезпечувальний платіж, перерахований Позивачем на виконання умов попереднього договору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів. У разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку. Зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні. Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 635 Цивільного кодексу України визначено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Суд зазначає, що попередній договір має бути складений таким чином, щоб будь-яка особа могла визначити предмет та інші істотні умови основного договору. Перелік таких умов встановлюється відповідно до конкретного виду майбутнього договору. Форма попереднього договору повинна відповідати формі основного. Оскільки всі господарські умови договору укладаються письмово, то і попередній господарський договір підлягає оформленню в письмовому вигляді. У випадках, передбачених законодавством для окремих договірних видів, необхідним є нотаріальне посвідчення. У такому разі нотаріальне оформлення обов'язкове і для попереднього договору.

Пунктом 4 Попереднього договору визначено умови Договору купівлі-продажу. Сторони прийшли до згоди й домовленості про те, що істотними умовами Договору купівлі-продажу є умови, зазначені в пунктах 4.1. (предмет Договору купівлі-продажу), 4.2. (Ціна Договору купівлі-продажу), 4.3. (платежі за Попереднім Договором та Договором купівлі-продажу), 4.4. (перехід права власності на нерухоме майно за Договором купівлі-продажу) Попереднього договору.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що Попередній договір щодо купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3157, укладений 12 вересня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС», відповідає положенням вищезазначених норм чинного господарського та цивільного законодавства України та є підставою для виникнення у сторін цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно зі статтею 10 Господарського процесуального кодексу України, спори, що виникають при укладенні господарських договорів, можуть бути подані на вирішення господарського суду.

Частиною 1 статті 179 Господарського процесуального кодексу України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина 7 статті 179 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

Як вбачається з Опису вкладення у цінний лист від 20 листопада 2012 року та фіскального чеку № 3473, 20 листопада 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС» направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» проект Договору щодо купівлі-продажу нерухомого майна.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» зобов'язань за Попереднім Договором щодо купівлі-продажу нерухомого майна в частині укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Статтею 187 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» в частині укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна в судовому порядку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС» про визнання відсутнім права Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» на відчуження нерухомого майна загальною площею 17 835,5 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять цілих і п'ять десятих) кв.м., розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, будинок 9а на користь будь-яких третіх осіб, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС», Суд зазначає наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

В той же час, визнання лише відсутності прав не визначений чинним законодавством в якості самостійного та повноцінного способу захисту прав. Вимога на захист права має відповідати змісту порушеного права та характеру порушення, яке мало місце.

Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 31.01.2008 р. у справі № 4/205/07 та від 16.11.2011 р. у справі №2/103пн.

Відтак, Суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту, а саме: визнання відсутнім права Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» на відчуження нерухомого майна загальною площею 17 835,5 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять цілих і п'ять десятих) кв.м., розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, будинок 9а на користь будь-яких третіх осіб, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС» не відповідає способам захисту, встановленим статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС» про визнання відсутнім права Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» на відчуження нерухомого майна загальною площею 17 835,5 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять цілих і п'ять десятих) кв.м., розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, будинок 9а на користь будь-яких третіх осіб, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС» не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС» - задовольнити частково.

2. Укласти Договір купівлі-продажу нерухомого майна між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна XII» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, код ЄДРПОУ 37896908) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Юральянс» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд.20, код ЄДРПОУ 36218042) у наступній редакції:

Договір

щодо купівлі-продажу нерухомого майна

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна XII», ідентифікаційний код 37896908, зареєстроване місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18,- надалі «Продавець», та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська Компанія «Юральянс», ідентифікаційний код 36218042, зареєстроване місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 20 - надалі «Покупець»,

а разом «Покупець» і «Продавець» - «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», підписали даний договір щодо купівлі-продажу нерухомого майна (надалі - «Договір»), про наступне:

1. Предмет «Договору».

1.1. У порядку і на умовах, визначених цим «Договором купівлі-продажу», «Продавець» передає у власність Покупцю, а «Покупець» приймає у власність «Об'єкт» і зобов'язується сплатити «Продавцю» «Ціну Об'єкту», встановлену цим «Договором купівлі-продажу».

«Об'єктом» є нерухоме майно, що включає у себе: торгівельні, офісні та інші приміщення, загальною площею 17 835,5 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять цілих і п'ять десятих) кв.м., що розташовані в будівлі багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру літ. М-3, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова (АНД Індустріальний р-ни), будинок 9а (дев'ять-а), до складу якої входять: ганки літ. м1, м2, навіси м 3, м4, м5, м6, м7, м8, м9 , трансформаторна підстанція та розподільча дистанція літ. Д-1, огорожа № 1, мостіння І (надалі - «Будівля»). Далі за текстом разом -« Нерухоме майно».

«Ціна об'єкту» - цей термін застосовується в будь-якому відмінку і числі, як у лапках, так без них, і за згодою Сторін позначає: 75 102 480,72 гривень, крім того ПДВ.

2. Платежі за «Договором».

2.1.1. «Сторони» домовились зарахувати в оплату «Продавцю» «Ціни Об'єкту» суму забезпечувального платежу, сплаченого Покупцем за «Попереднім договором щодо купівлі-продажу майна».

2.1.2. Оплата інших платежів, якщо такі передбачені «Договором купівлі-продажу», або оплата штрафних санкцій, якщо такі повинні бути сплачені відповідно до умов «Договору купівлі-продажу», проводиться в безготівковій формі, у гривнях на банківський рахунок з відповідної «Сторони» за реквізитами, вказаними у «Договорі купівлі-продажу».

3. Перехід права власності на «нерухоме майно» за «Договором купівлі-продажу».

3.1. Передача Нерухомого Майна здійснюється протягом трьох робочих днів з дати укладення цього Договору і оформлюється актом приймання-передачі, що підписується повноважними представниками Сторін.

3.2. Право власності на Нерухоме Майно, що передається за цим Договором, виникає у Покупця з моменту, передбаченого чинним законодавством України (пункт 3 статті 334 Цивільного кодексу України).

4.Заяви і гарантії за «Договором купівлі-продажу»:

4.1.1.«Продавець» стверджує й гарантує, що:

4.1.1.1. «нерухоме майно» під податковою заставою, у спорі, під забороною, арештом не перебуває, щодо «нерухомого майна» не ведуться судові спори;

4.1.1.2. що відсутні факти, які можуть бути підставами для визнання даного «Договору» недійсним у судовому порядку;

4.1.1.3. відсутні факти, які можуть бути підставами для задоволення судом (у тому числі судом першої інстанції) позову, поданого будь-якими особами про визнання «Договору» недійсним, або інших позовних заяв, зміст позовних вимог яких спрямовано на припинення права власності «Покупця» на «нерухоме майно», або таких позовних заяв, які будь-яким чином стосуються «нерухомого майна».

5.Обов'язки Сторін

5.1. Обов'язки Продавця:

5.1.2. Передати Покупцю у власність Нерухоме Майно згідно з цим Договором;

5.1.3. Надати необхідне сприяння Покупцю в реєстрації переходу права власності на Нерухоме Майно в органах Реєстраційної служби, БТІ, у тому числі надати оригінали правовстановлюючих та інших необхідних документів на Нерухоме Майно.

5.1.4. Підписати протягом трьох робочих днів з дати укладення цього Договору акт приймання-передачі Нерухомого Майна.

6. Обов'язки Покупця:

6.1.1. Прийняти Нерухоме Майно від Продавця та сплатити «Ціну» у строки встановлені даним Договором.

7. Відповідальність за «Договором»:

7.1. Істотним порушенням «Договору купівлі-продажу» з боку «Продавця» (у тому числі, але не виключаючи, у розумінні статей 651, 653 Цивільного кодексу України) є виявлення, існування фактів, які не відповідають твердженням, заявам і гарантіям «Продавця», зазначеним у даному «Договорі купівлі-продажу», і/або настання (виявлення) фактів, про відсутність яких» Продавець» стверджує в «Договорі купівлі-продажу»; у тому числі, але не виключаючи, задоволення судом (у тому числі судом першої інстанції) позову, поданого будь-якими особами до «Покупця» або інших осіб, предметом якого є: право власності або інші майнові права на «нерухоме майно», і/або недійсність даного «Договору купівлі-продажу»; і/або таких позовних заяв, які будь-яким способом мають відношення до права власності на «нерухоме майно».

7.2. У випадку таких порушень «Продавцем» «Договору купівлі-продажу», «Покупець» має право застосовувати наслідки істотного порушення договору, які встановлені статтями 651, 653 Цивільного кодексу України, у тому числі розірвати договір в односторонньому порядку, вимагати відшкодування заподіяних збитків. У такому випадку «Продавець» зобов'язаний відшкодувати понесені «Покупцем» збитки (реальні збитки і упущену вигоду), повернути всю суму грошей, сплачених «Покупцем» «Продавцеві» за «Договором купівлі-продажу», а також, крім цього, сплатити «Покупцеві» штраф у розмірі 2% від ціни об'єкту.

Зазначену суму штрафу «Продавець» зобов'язується сплатити «Покупцеві» в строк 5 днів з моменту відправлення «Покупцем» повідомлення «Продавцеві» на адресу, вказану у «Договорі купівлі-продажу» про виявлення відповідних фактів із зазначенням документів, які підтверджують існування таких фактів.

7.3. «Сторони» погоджуються, що моментом відправлення «Покупцем» повідомлення Продавцеві» про виявлення фактів порушення зобов'язань «Продавця» - є момент передачі «Покупцем» зазначеного повідомлення у поштовому та/або кур'єрському відправленні відповідному офіційному поштовому або кур'єрському підприємству цінним листом з описом вкладення та/або іншим подібним відправленням (кур'єрським, іншим) на адресу «Продавця». При цьому, відмова «Продавця» одержати такий лист (документи), відсутність «Продавця» за вказаною адресою або неотримання листа (документів) через будь-які інші причини, не впливає за обов'язок «Продавця» сплатити штраф і виконати його зобов'язання, встановлені пунктом 4.6.1. «Договору купівлі-продажу».

7.4.«Сторони» погоджуються, що встановлені «Договором» суми штрафів, можуть бути, у тому числі, але не виключаючи, стягнені із «Продавця» на користь «Покупця» у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. У цьому випадку документами, які підтверджують безспірність заборгованості Продавця й встановлюють прострочення виконання зобов'язання по сплаті штрафу, є:

- докази відправлення «Покупцем» повідомлення «Продавцеві» про виявлення фактів, які не відповідають твердженням, заявам і гарантіям «Продавця» в даному «Договорі купівлі- продажу», і/або настання фактів, про відсутність яких «Продавець» стверджує у «Договорі купівлі-продажу»: у тому числі, але не виключно опис вкладення у цінний лист із відміткою поштового відділення й квитанцією про оплату поштового відправлення на адресу «Продавця»;

- будь-які офіційні документи, що підтверджують існування фактів, які не відповідають твердженням, заявам і гарантіям «Продавця» в «Договорі купівлі-продажу» і/або настання тактів, про відсутність яких «Продавець» стверджує в «Договорі купівлі-продажу», у тому числі, але не виключаючи, ухвали або рішення судів, копії позовних заяв, претензій та інші покументи.

8.Порядок вирішення спорів

8.1. Спори між Сторонами за цим Договором вирішується у судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства України.

9.Інші умови

9.1. Цей Договір підлягає нотаріальному посвідченню та набирає чинності з моменту такого посвідчення або, у випадку, якщо Сторона ухиляється від укладення цього Договору -з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання цього Договору укладеним.

9.2. Цей Договір є правовою підставою для переходу права власності на Нерухоме Майно від Продавця до Покупця, а також для реєстрації за Покупцем права власності на Нерухоме майно згідно з чинним законодавством України.

9.3. У випадку виникнення обставин, які не врегульовані цим Договором, Сторони при їх вирішенні керуються чинним законодавством України.

9.4. Недійсність окремої частини Договору не є наслідком недійсності всього Договору. Сторони зобов'язані замінити визнане недійсним положення цього Договору на дійсне положення, яке забезпечує, в найбільш можливій мірі за відповідних умов, досягнення економічного та/або правового ефекту, на який було спрямоване положення визнане недійсним.

Цей Договір укладений Сторонами у трьох примірниках: по одному для кожної із Сторін, а один примірник - для зберігання у нотаріуса у справах нотаріальної контори. Всі примірники мають однакову юридичну силу для кожної із Сторін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, код ЄДРПОУ 37896908) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 20, код ЄДРПОУ 36218042) 1 147 гривень 00 копійок судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 16 серпня 2013 року.

Суддя О.В. Чинчин