Ухвала суду № 33062967, 19.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/43/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

19.08.2013 Справа № 908/2261/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСибббанк" (61050, м. Харків, пр.Московський, 60; поштова адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 151); поштова адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 23)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Запроріжсантехмонтаж" (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 78)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоком" (69008, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Громут В.І. (довіреність № 1154 від 09.04.2013 р.);

Від відповідача - Лазько В.Г. (довіреність б/н від 22.04.2011р.);

Від третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про звернення стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11356886000 (реєстраційний номер 11415163000) від 30.09.2009 р. на заставлене майно на підставі договорів іпотеки №11356908000-11356886000/3-1 від 30.09.2009р. та №11356908000-11356886000/3-1/1 від 01.10.2009р., укладених між позивачем та відповідачем; встановлення способу реалізації нерухомого майна, що належить відповідачу, а саме шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2261/13, справі присвоєно номер провадження 20/43/13, справу призначено до розгляду на 18.07.2013 р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 13.08.2013р., потім - на 19.08.2013р.

Третя особа - ТОВ «Автоком» свого представника в судове засідання не направила. Через канцелярію суду від нього одержано письмове заперечення щодо визнання позовної заяви такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що стосовно боржника по кредитному договору, забезпеченням якого є договори іпотеки, укладені з відповідачем, розпочата процедура припинення юридичної особи відповідно до ст.104 ЦК України. Відповідно до Закону кредитори мають право задовольнити свої вимоги шляхом подання заяви, передбаченої такою процедурою. Просить розглядати справу без участі представника ТОВ «Автоком».

15.08.2013р. від позивача через канцелярію суду отримано уточнену позовну заяву, якою, як пояснив представник у судовому засіданні, не змінюється ані предмет, ані підстави позову, а лише більш докладно викладено прохальну частину позову: просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», а саме на:

- нежитлову будівлю (літ.Ц-1, загальною площею 492,5 кв.м., нежитлова площа 477,2 кв.м.; будівля літ.Ш-1, навіс літ.Я, будівля літ.М, убиральня 310), що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.8 Березня, буд.6 та розташовано на земельній ділянці загальною площею 3817,18 кв.м., яка надана у постійне користування згідно Державного акту на право постійного користування землею від 05.12.1997р.;

- виробничі будівлі та споруди: адміністративний корпус літ.А (площа 855,4 кв.м.), цех літ.Б (площа 16929 кв.м.), це-навіс літ.В, склад літ.И (площа 456,6 кв.м.), склад літ.З (площа 135,6 кв.м.), навіс літ.Л., гараж літ. К (площа 226,0 кв.м.), гараж літ.Г (площа 351 кв.м.), гараж літ.Д, гараж літ.Д (площа 16,1 кв.м.), прохідна літ.Е (площа 16,1 кв.м.), замощення лі.І, огорожа №8, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, пр.Будівельників, 12 та розташовані на земельній ділянці загальною площею 21 911,4 кв.м, яка надана в оренду на підставі договору оренди земельної ділянки, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною належним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, переважно перед іншими кредиторами, задовольнити в повному обсязі вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по кредитному договору №11356886000 від 26.06.2008р. в сумі 4 060 369,68 грн., з яких: 1 625 449,29 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 2 192 132,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 111 072,37 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 131 715,15 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Заява в порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

19.08.2013р. від відповідача судом отримано заяву про зупинення провадження у справі №908/2261/13 до набрання чинності рішенням у справі за поданою 15.08.2013р. ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» до господарського суду Запорізької області позовною заявою про визнання недійсними договорів іпотеки, які вказані у підставі позовних вимог. Із змісту позовної заяви, копія якої долучена до клопотання відповідача, слідує, що вимоги мотивовано тим, що оспорювані договори іпотеки підписав директор ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» за відсутності затвердження їх умов Спостережною радою чи відповідної довіреності на їх укладення, що суперечить п.9.2.1 Статуту Товариства, тому не можуть вважатися законними та є недійсними. Так, згідно зі змістом п.9.2.1 Статуту, наведеного у заяві, до компетенції Спостережної ради належить: затвердження умов договорів (угод) по розпорядженню майном Товариства, в тому числі договорів застави, отримання кредитів, які плануються до укладення Товариством на суму, що перевищує 1 млн.грн., а також розпорядження нерухомим майном Товариства (укладення договорів купівлі-продажу, застави та інших цивільно-правових угод, що не суперечать законодавству).

Слід зазначити, що представник позивача, заперечуючи проти вищевказаних доводів відповідача, надав для огляду в судовому засіданні копію протоколу Спостережної ради ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», яким узгоджувалося укладення договорів іпотеки та директору надавалися відповідні повноваження. Проте, зазначена копія протоколу не завірена належним чином, його оригінал суду не представлено, тому не може бути прийнято судом як належний доказ та залучена до матеріалів справи. Крім того, відповідачем також не надано ані оригіналу, ані завіреної належним чином копії Статуту ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», чинного на момент укладення договорів іпотеки. За таких обставин, суд позбавлений можливості надати належну оцінку цим доказам та обставинам, на які посилаються сторони на обґрунтування своїх вимог та заперечень, що перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.2013р. порушено провадження у справі №908/2775/13 за позовом ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» до АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів іпотеки №11356908000-11356886000/3-1 від 30.09.2009р. та №11356908000-11356886000/3-1/1 від 01.10.2009р., що укладені між ВАТ (ПАТ) "Запоріжсантехмонтаж" та ПАТ "УкрСиббанк", судове засідання призначено на 29.08.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п.2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.0.5.2013р. «Про деякі питання визнання право чинів (господарських договорів) недійсними)» Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи вищевикладене, предмет та підстави позову у справі №908/2261/13, її розгляд є неможливим до вирішення по суті господарським судом Запорізької області справи №908/2775/13, оскільки ці справи пов'язані і встановленні факти можуть мати преюдиційне значення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, зупинити провадження у справі №908/2261/13 до вирішення по суті господарським судом Запорізької області спору у справі №908/2775/13 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №908/2261/13 до вирішення по суті господарським судом Запорізької області спору у справі №908/2775/13 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Суддя Л.П. Гандюкова