Ухвала суду № 3306269, 16.12.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-2138/08 р. Головуючий у першій інстанції: Репех В.М.

Доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Коваля М.П., Маслія В.І.,

при секретарі: Трибой І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Коропському районі на постанову Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт» до Державної податкової інспекції у Коропському районі про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Агроконтракт» звернувся до Господарського суду Чернігівської області з адміністративним позовом до ДПІ у Коропському районі про визнання нечинним рішення № 0000032330/0 від 19.01.2007 р. в частині застосування до ТОВ «Агроконтракт» штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 116150,00 грн.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2007 року позов задоволено частково, а саме визнано нечинним рішення ДПІ у Коропському районі № 0000032330/0 від 19.01.2007 року в частині застосування до ТОВ «Агроконтракт» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 114900,00 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДПІ у Коропському районі подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення в частині задоволення позову, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Господарським судом Чернігівської області норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарський суд Чернігівської області в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

 Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Коропському районі була проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2004 р. по 30.09.2006 р.

В результаті проведеної перевірки були виявлені порушення позивачем норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, про що було складено акт перевірки № 3/23-008/31015881 від 10.01.2007р.

На підставі вищезазначеного акту, п.1 ст. 11 Закону України від 04 грудня 1990 року „Про державну податкову службу в Україні" та згідно абз. 4, 5 п.1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій порушення норм з регулювання обігу готівки" податковим органом було прийнято рішення № 0000032330/0 від 19.01.2007 р. і застосовано до TOB „Агроконтракт" штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 910158,98 грн.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням ДПА Чернігівської області рішення № 0000032330/0 від 19.01.2007р. скасовано в частині застосування до TOB „Агроконтракт" штрафних санкцій в сумі 794008,98 грн.

Не погоджуючись з рішенням ДПА Чернігівської області № 0000032330/0 від 19.01.2007 р. в частині застосування до ТОВ «Агроконтракт» штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 116150,00 грн., позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Господарський суд Чернігівської області в оскаржуваному рішенні прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, а апеляційна інстанція погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:

Перевіркою відповідача було встановлено, що TOB «Агроконтракт» в перевіряємий період проводило готівкові розрахунки за отримане насіння з МПП «Атон», TOB «Елітнасіння», ВАТ «Чернівцінасіння», ВАТ «Господар землі», ПП «Махмудов Б.».

В акті перевірки зазначено, що до складених авансових звітів про витрачення отриманих під звіт коштів не додані документи, якими підтверджується сплата вищевказаними підприємствами готівкових коштів. Всього авансових звітів було складено на суму 908908,98 грн. Також перевіркою був встановлений факт видачі працівнику Книр В.П. під звіт готівкових коштів в сумі 5000 грн. без повного звітування щодо раніше виданих коштів.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що підприємства МПП «Атон», TOB «Елітнасіння», ВАТ «Чернівцінасіння», ВАТ «Господар землі» мають ознаку «фіктивності», оскільки відповідно до пошуково-довідникової системи ДПА України інформація по вищезазначеним підприємствам відсутня.

Відповідач пришов до хибного висновку стосовно того, що оскільки вищезазначені підприємства належним чином не зареєстровані, то документи, які визначають рух готівкових коштів із зазначенням реквізитів цих підприємств, не можуть виступати доказами по справі.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги довідки про відсутність записів в Державному реєстрі щодо державної реєстрації підприємств МПП «Антон», ТОВ «Елітнасіння», ВАТ «Чернівцінасіння», ВАТ «Господар землі», оскільки в даній довідці надана інформація про наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб станом на 18.04.2007 року, в той час як операції з купівлі-продажу насіння проводились у 2004-2005 рр.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У відповідності до наведених вимог податкова інспекція, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності прийнятого нею рішення в цілому, на підставі якого заявлено позов, а отже воно не підлягає скасуванню лише в частині застосування до ТОВ «Агроконтракт» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 114900,00 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права

За таких підстав, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Коропському районі на постанову Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт» до Державної податкової інспекції у Коропському районі про визнання нечинним рішення, необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Коропському районі - відмовити.

Постанову Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: