Ухвала суду № 33062638, 14.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року справа №805/5335/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Траст» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 року у справі № 805/5335/13-а за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Траст» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Траст» про стягнення заборгованості, мотивуючи вимоги тим, що у відповідача станом на 18.04.2013 року існує заборгованість в розмірі 168744 грн. з податку на прибуток та в сумі 168312 грн. з податку на додану вартість. Зазначив, що вказана заборгованість виникла на підставі узгоджених в судовому порядку податкових повідомлень рішень, якими відповідачу збільшено податкові зобов'язання.

Постановою суду першої інстанції від 18 травня 2013 року, позов задоволено. Стягнуто з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Траст» на користь Державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 168312 грн. а також заборгованість з податку на прибуток в розмірі 168744 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі). Згідно з п. 41.5. ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи, щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень. Таким чином, позивач Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження. Відповідач Товариство з обмеженою від повільністю «Кон-Траст» зареєстровано в якості юридичної особи, відповідно до рішення Костянтинівської міської ради за № 12691200000000174 та є платником податку на додану вартість. Відповідач станом на 18.04.2013 року не сплатив до бюджету податкові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 168312 грн. та з податку на прибуток підприємств в сумі 168744 грн. Відповідно до ст. 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг-сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Статтею 14.1.156 Кодексу передбачено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк). Відповідно до ст. 15.1. Платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. На підставі акту перевірки від 08.12.2009 року № 1085/23-2-23598649 Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001292342/0-38053 від 21.12.2009 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 168744 грн., з яких 112496 грн. основний платіж та 56248 грн. штрафні санкції та податкове повідомлення-рішення № 0001302342/0-38052 від 21.12.2009 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання в податку на додану вартість в сумі 168312 грн., з яких 112208 грн. основного платежу та 56104 грн. штрафні санкції. Згідно до п. 16.1.5 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до ст. 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг-сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Товариством з обмеженою відповідальністю «Кон-Траст» податкові повідомлення-рішення оскаржені в судовому порядку. Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року позовні вимоги підприємства задоволені та визнано частково недійсним податкове повідомлення - рішення Костянтинівської об'єднаної державної податкової Інспекції № 0001302342/0-38052 від 21.12.2009 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 109 578,00 гривень (сто дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят вісім гривень), у тому числі 73 052,00 гривень (сімдесят три тисячі п'ятдесят дві гривні) основного платежу та 36 526,00 гривень (тридцять шість тисяч п'ятсот двадцять шість гривень) штрафних (фінансових) санкцій. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2010 року постанову суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Постанова Донецького окружного адміністративного суду вступила в закону силу, тому факт правомірності прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень не підлягає доказуванню. Колегія суддів не приймає посилання відповідача на ті обставини, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Кон-Траст» постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2010 року оскаржено до Вищого адміністративного суду та провадження в справі відкрито, оскільки вимогами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Отже, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2010 року набрала законної сили, а рішення контролюючого органу є такими, що підлягають виконанню. Таким чином, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кон-Траст» обліковується податковий борг в сумі 337056 грн. На теперішній час вказані зобов'язання сплачені не були. Згідно до п. 16.1.5 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Як передбачено п. 57.3 ст. 57 Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен повинен сплачувати податку та збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Пунктом 3 статті 45 Бюджетного кодексу України встановлено, що органи, які контролюють справляння надходжень бюджету, забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків і зборів та інших доходів відповідно до законодавства. Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. У відповідності до ст. 87.11. Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про державну виконавчу службу. Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 цього Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Відповідно до довідки про відкриті рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Конт-Траст» має відкриті рахунки у банківських установах. Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конт-Траст» в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 337056 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих зазначеного платника податків. Суд першої інстанції не приймає до уваги пояснення відповідача щодо пропуску строку звернення податкового органу до суду, відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного. Відповідно до вимог статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Пунктом 102.1. статті 102 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. При цьому пунктом 102.2 статті 102 Кодексу визначено перелік випадків, коли грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у частині першій цієї статті. Згідно з пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. Отже, наведена законодавча норма встановлює строк примусового стягнення податкового боргу - це 1095 днів з дня виникнення податкового боргу. Системний аналіз пунктів 102.1, 102.2 та 102.4 статті 102 Податкового кодексу України свідчить про те, що застосування строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, поширюється і на випадки порушення провадження у справі про стягнення відповідного податку. Таким чином, позовні вимоги контролюючого органу, пов'язані зі стягненням податкового боргу з платників податків, повинні пред'являтися протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню, з чим погоджується колегія суддів. За таких обставин, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 160, 182, 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Траст» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 року у справі № 805/5335/13-а за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Траст» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 року у справі № 805/5335/13-а за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Траст» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: А.А.Блохін

Судді: Г.М.Міронова

І.В. Юрко