Рішення № 33062093, 19.08.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

Справа №619/3984/13-ц

провадження №2/619/1727/13

УХВАЛА

19 серпня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах Харківської обласної ради до ОСОБА_1, Дергачівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області, КПТІ «Інвенрос», Харківська обласна державна адміністрація про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області, в інтересах Харківської обласної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Дергачівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області, КПТІ «Інвенрос», Харківська обласна державна адміністрація про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою прокурор Дергачівського району Харківської області подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на гуртожиток по АДРЕСА_1 та заборонити ВДВС Дергачівського РУЮ проведення виконавчих дій, пов'язаних з виселенням або вселенням осіб до приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1.

Заява прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення позову.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суддя вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, але не співмірною із заявленими вимогами в частині накладення арешту та заборонити ВДВС Дергачівського РУЮ проведення виконавчих дій, пов'язаних з виселенням або вселенням осіб до приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1.

В зв'язку з цим суддя дійшов до висновку про забезпечення позову шляхом заборони відчуження гуртожитку, який розташований по АДРЕСА_1.

Пленум Верховного Суду України в п.16 своєї Постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив судам, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали.

Пленум Верховного Суду України в п.7 своєї Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив судам, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Керуючись ст. ст. 151-154, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах Харківської обласної ради про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити відчуження гуртожитку, який розташований по АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок