Рішення № 33061508, 20.08.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4443/13-ц

(2/199/2075/13)

РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Завгородньої Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті-Ленд», Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада, Дніпропетровська міська рада, про зобов'язання вчинити дії щодо узгодження меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті-Ленд», Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада, Дніпропетровська міська рада, про зобов'язання вчинити дії щодо узгодження меж земельної ділянки. В обґрунтування позову посилалася на те, що з метою отримання у приватну власність земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1, вона звернулася до Дніпропетровської міської ради, на підставі договору ТОВ «Інфініті-Ленд» виготовило проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, однак на пропозиції узгодити межі земельної ділянки та підписати акт відповідач ОСОБА_2 безпідставно відмовила підписати Акт узгодження зовнішніх меж земельної ділянки, що і стало приводом для звернення до суду з позовом. У зв'язку з викладеним позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати неправомірною відмову ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, визнати за позивачем право на відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та визнати план встановлення та узгодження меж земельної ділянки узгодженим та дійсним без підпису суміжного землевласника ОСОБА_2, зобов'язати Дніпропетровську міську раду розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 без узгодження меж з ОСОБА_2, стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, не надала письмові заперечення на позов, неодноразово надавала заяви щодо відкладення справи, але суд розцінює подачу таких заяв з метою затягування розгляду справи, а відтак розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В судове засідання представники третіх осіб не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до рішення сесії VІ скликання Дніпропетровської міської ради №48/26 від 25 липня 2012 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у районі АДРЕСА_1.

Так, ст. 80, ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 96, ч.3 ст.103 Земельного Кодексу України регулюють загальні питання об'єктів права власності на землю, обов'язки власників та землекористувачів земельних ділянок та зміст добросусідства.

Згідно з частинами 2,3,5 ст.158 ЗК України, виключно судом вирішується: земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спору щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року за №7 «»Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», роз'яснено, що згідно зі ст. 158 ЗК України, суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу влади з питань земельних ресурсів.

Частиною 2 ст.152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Розглядаючи справу, суд зважує на те, що передача у власність земельної ділянки проводиться за рішенням міської ради на підставі затвердженої технічної документації, до складу якої зокрема входить погодження меж земельної ділянки.

Разом з тим, відмова відповідача у надані згоди на погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача (позивача) для останнього може мати негативні наслідки, однак не може розцінюватися як зловживання відповідачем своїми правами, оскільки така відмова є формою реалізації відповідачем свого права. Крім того, чинним законодавством України не передбачено обов'язку землекористувача з надання згоди по погодженню меж суміжних земельних ділянок.

Відмова відповідача у підписанні акту погодження меж для приватизації земельної ділянки не є підставою для відмови на подальше оформлення документів на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з відповідачем.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Дніпропетровської міської ради розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 без узгодження меж з ОСОБА_2, суд також зазначає наступне.

Дніпропетровська міська рада є у справі третьою особою. Такий процесуальний статус виключає можливість покладення на нього рішенням суду будь-яких обов'язків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 215, 218, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті-Ленд», Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада, Дніпропетровська міська рада, про зобов'язання вчинити дії щодо узгодження меж земельної ділянки - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по справі віднести на позивача.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 серпня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець