Ухвала суду № 33061476, 18.08.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7116/13-ц

(2-п/199/79/13)

УХВАЛА

30 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: ОСОБА_1, про зміну договору найму та визнання наймачем житлового приміщення, оскільки він особисто не отримував судової повістки про слухання справи і тим самим не мав можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2011 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: ОСОБА_1, про зміну договору найму та визнання наймачем житлового приміщення та ухвалено рішення.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки по даній цивільній справі ОСОБА_1 є третьою особою, то він відповідно до норма цивільного процесуального кодексу має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231,232,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_1, про зміну договору майну та визнання наймачем житлового приміщення - залишити без задоволення.

У;хвала суду оскарженню не підлягає, але заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя О.Б.Подорець