Ухвала суду № 33060663, 13.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 р.Справа № 821/1593/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Вербицькій Н.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства «Поліекспо» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року приватне підприємство «Поліекспо» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 08.01.2013 року №0000011504 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2012 року на 320595,00 грн. та застосування штрафної санкції на суму 16029,00 грн..

Спірне податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту від 27.12.2012 року №3208/15-4/19236745 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2012 року (надалі - акт перевірки).

За актом перевірки підставою для зменшення позивачу спірним рішенням бюджетного відшкодування стали висновки податкового органу про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту вересня 2012 року ПДВ на суму 320595,00 грн. по операціям з ТОВ «Альянс Сістемс», оскільки, ДПІ у Солом'янському районі м.Києва визнало нікчемними операції ТОВ «Альянс Сістемс» з придбання товарів у ПП «Аленрем» та операції реалізації товарів в адрес покупців, у тому числі і в адрес позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, не узгоджуються з приписами законодавства та спростовуються наданими позивачем первинними документами по операціям з вказаним контрагентом.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення перевірки заявленого позивачем бюджетного відшкодування ДПІ не перевіряла правомірність останнього, оскільки всі необхідні первинні документи, як того вимагає податкове законодавство були в наявності, а лише констатувала начебто фіктивну діяльність контрагента позивача на підставі здійснених операцій з постачальниками сільськогосподарської продукції та відповідно зробила висновок про укладання ПП «Поліекспо» угод, які спрямовані на порушення інтересів держави з метою ухилення від сплати податків при цьому фіксуючи в акті перевірки про нікчемність угод контрагента позивача ТОВ «Альянс Сістемс» не маючи на те законних підстав.

Суд першої інстанції також зазначив, що позивач не співпрацював з ПП «Аленрем», до якого у податкових органів виникли претензії, а тому не міг знати про порушення, які допускало дане підприємство; а можливі порушення податкового законодавства контрагентом позивача в другому та третьому ланцюгах постачання не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У висновках акту перевірки ДПІ кваліфікує дії позивача як порушення ст.198, п.200.1, 200.2, 200.3 та 200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту за вересень 2012 року, сформованого по ТОВ «Альянс Сістемс» на загальну суму 320595,00 грн., та як наслідок до завищення бюджетного відшкодування за жовтень 2012 року на цю суму.

Приведені податковим органом в акті перевірки доводи неправомірності формування позивачем податкового кредиту вересня 2012 року по ТОВ «Альянс Сістемс» колегія суддів оцінює з точки зору їх узгодженості з положеннями податкового законодавства та відповідності фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.14.1.181. ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно акту перевірки, висновок податкового органу про неправомірність формування позивачем податкового кредиту по операціям із ТОВ «Альянс Сістемс» обґрунтовується виключно з посиланням на інформацію від ДПІ у Солом'янському районі м.Києва, яка викладена акт від 17.12.2012 року №1360/22 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альянс Сістемс» щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Алерм» за вересень 2012 року, в якому цей податковий орган робить висновок про фіктивну діяльність цього підприємства з тих підстав, що неможливо зв'язатися з посадовими осами цього підприємства за вказаними у податковій звітності телефонними номерами, і це підприємство не надало відповіді на запит ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про надання письмових пояснень та документального підтвердження по операціям із ПП «Аленрем» у вересні 2012 року.

Будь-яких інших причин для невизнання відповідачем податкового кредиту по операціям ТОВ «Альянс Сістемс» в акті перевірки не наведено.

В акті перевірки ДПІ не досліджує первинні документи позивача по операціям з придбання у ТОВ «Альянс Сістемс» у вересня 2012 року сої на загальну суму 1923569,02 грн. у т.ч. ПДВ 320594,84 грн..

ДПІ не посилається на те, що документальне оформлення цих операції має певні недоліки.

Позивач долучив до матеріалів справи документи по операціям із постачальником ТОВ «Альянс Сістемс»: договір поставки від 11.09.2012 року №11/09/12-02 на придбання сої на загальну суму 1923569,02 грн., в т.ч. ПДВ 320594,84 грн. з додатковими угодами №1 від 18.09.2012 року та №2 від 21.09.2012 року, видаткові накладні №234 від 19.09.2012 року, №235 від 20.09.2012 року, №239 від 20.09.2012 року, №246 від 21.09.2012 року, №247 від 22.09.2012 року; акти приймання автотранспорту елеватором із зазначенням залікової ваги сої №734 від 19.09.2012 року, №№743, 745, 747 від 20.09.2012 року, №№735, 736, 740 від 20.09.2012 року, №№759, 753, 749, 758, 761, 755, 756, 770, 765 від 21.09.2012 року, №№775 від 22.09.2012 року; рахунок на оплату №116 від 19.09.2012 року, №117, №118 від 20.09.2012 року; №122 від 21.09.2012 року; №123 від 22.09.2012 року; податкова накладна №39 від 19.09.2012 року, №№45, 46 від 20.09.2012 року, №47 від 21.09.2012 року, №48 від 22.09.2012 року; банківські виписки про оплату товару.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що надані позивачем первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський та податковий облік.

Також не заперечує ДПІ того факту, що ТОВ «Альянс Сістемс» на момент проведення операцій з позивачем мало право на виписку податкових накладних і було зареєстровано як платники податку на додану вартість.

Отже, спеціальні вимоги щодо документального підтвердження сум податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ «Альянс Сістемс» позивачем дотримані.

Також слід зазначити, що сума податкового кредиту по операціям із ТОВ «Альянс Сістемс» в розмірі 320594,84 грн., яка увійшла до бюджетного відшкодування за жовтень 2012 року, була повністю оплачена позивачем у вересні 2012 року в адрес цього постачальника у складі ціни поставлених товарів, що підтверджено позивачем банківськими виписками, що в свою чергу підтверджує дотримання позивачем вимог п.200.4 ст.200 ПК України.

Одним з видів діяльності позивача є експорт зернових культур, у тому числі сої, за межі митної території України, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями зовнішньоекономічного контракту позивача із нерезидентом - компанією WESTOIL LTD (USA) та вантажно-митною декларацією від 14.12.2012 року на експорт сої. Це підтверджує використання придбаного у ТОВ «Альянс Сістемс» товару в господарській діяльності позивача.

При вирішенні даного спору колегія суддів враховує, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, податкові накладні, актив виконаних робіт тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, про що вірно було зазначено судом першої інстанції.

В той же час, з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання товарів у ТОВ «Альянс Сістемс» в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення валових витрат та податкового кредиту без фактичного отримання від цього контрагента товарів та послуг. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Однак у даній справі ДПІ не посилається на факти вчинення представниками позивача таких дій, і не надає докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Крім посилань на вищезазначений акт ДПІ у Солом'янському районі м.Києва, відповідач не надав достовірних доказів фіктивності задекларованих позивачем операцій з придбання нафтопродуктів у ТОВ «Альянс Сістемс».

Сама по собі інформацію з актів перевірок інших податкових інспекцій стосовно контрагентів позивача не може бути належним доказом порушень позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів зазначає, що податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов'язували б платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань або не сплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по операціям з такими контрагентами.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення посадовими особами чи представниками позивача фіктивних господарських операцій з ТОВ «Альянс Сістемс» та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціям з ним, висновок ДПІ про завищення позивачем податкового кредиту за такими операціями не може вважатися законним та обґрунтованим.

Лише сам факт наявності господарських відносин з контрагентом, який порушує податкове законодавство, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту чи валових витрат, оскільки платник податків може бути необізнаним стосовно таких порушень та дійсних намірів тих фізичних осіб, які представляють його контрагента.

Такий висновок узгоджується із правової позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 року по справі №21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки акту перевірки про завищення позивачем податкового кредиту по операціям з ТОВ «Альянс Сістемс», є такими, що не підтверджені належними доказами, в зв'язку з чим винесене на підставі цих висновків акту перевірки податкове повідомлення-рішення від 08.01.2013 року №0000011504 не може вважатися законними та обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька