Постанова № 33060624, 20.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Справа № 915/143/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Гоголь Т.Г., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 02.07.2013р.у справі№ 915/143/13-г Господарського суду Миколаївської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПублічного акціонерного товариства "Миколаївгаз"провизнання відсутності у відповідача прав на володіння і користування газопроводами, які належать позивачеві та визнання фактичного володіння та користування відповідачем газопроводами, що належать позивачеві - неправомірнимза участю представників: позивачаОСОБА_4відповідачаІноземцев Є.С., дов. від 29.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовом про визнання відсутності у Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" прав на володіння і користування газопроводами, які належать позивачеві та визнання неправомірним фактичного володіння та користування відповідачем газопроводами, що належать Позивачеві.

Відповідач у відзиві на позов просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що позовні вимоги не містять посилання на норми матеріального права; задоволення позову не призведе до поновлення порушеного права позивача та не може бути виконано у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення; експлуатація газопроводу повинна здійснюватися, спеціалізованою організацією, яка має отримані в установленому законом порядку дозволи, сертифікати та ліцензії.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2013р. (суддя Міщенко В.І.) задоволено позов; визнано відсутність у Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" прав на володіння і користування газопроводами які належать ФОП ОСОБА_4; визнано фактичне володіння та користування відповідачем газопроводами, що належать позивачу неправомірним; стягнуто з відповідача в доход держбюджету України судовий збір у сумі 1147 грн.

Судове рішення обгрунтоване статтею 1 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки", статтями 16, 1187 Цивільного кодексу України з підстав наявності у позивача прав на володіння та користування майном - газопроводами, об'єктами підвищеної небезпеки та неправомірним користуванням та володінням відповідачем цим майном - поза волею позивача та без дозволу на укладання з власником угод, які дозволяють відповідачу володіти та користуватись майном позивача.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2013р. (судді: Бойко Л.І. - головуючий, Бандура Л.І., Величко Т.А.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Миколаївгаз" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2013р. у цій справі зупинено до розгляду Господарським судом Миколаївської області справи № 915/1031/13 відповідно до вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що розгляд апеляційної скарги у цій справі неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 915/1031/13.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про зупинення апеляційного провадження, справу направити до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Касаційну скаргу вмотивовано доводами про неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки висновки апеляційного господарського суду про пов'язаність даної справи зі справою № 915/1031/13 не грунтуються на обставинах, які свідчили б про наявність таких фактів, не зазначено в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Відповідач не надав відзив на касаційну скаргу, усно у судовому засіданні відхилив її доводи та вказав на законність ухвали апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту ухвали, у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання; ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, апеляційна інстанція виходила з того, що обидві справи є пов'язаними між собою, а відтак дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження.

За приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ухвала апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі в порушення вимог вище вказаних статей не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої справи № 915/1031/13 унеможливлює перегляд в апеляційному порядку справи № 915/143/13-г, не зазначено, які саме обставини та чому не можуть бути встановлені апеляційним господарським судом в межах даної справи.

Згідно з частиною 2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 11110 вказаного Кодексу підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана у справі ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2013р.у справі № 915/143/13-г Господарського суду Миколаївської області скасувати.

Справу направити до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Т. Гоголь

Л. Рогач