Постанова № 33060539, 14.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Справа № 922/1094/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-109" публічного акціонерного товариства "ДНІПРОСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р.у справі господарського суду№ 922/1094/13 Харківської областіза позовомДочірнього підприємства "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-109" публічного акціонерного товариства "ДНІПРОСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ"доПриватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж"простягнення 168 819,37 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:не з'явились;відповідача:не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 р. Дочірнє підприємство "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-109" публічного акціонерного товариства "ДНІПРОСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" (далі - Підприємство) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, у якій просило стягнути на його користь з Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" (далі - Товариство) 168 819,37 грн. заборгованості за виконані згідно договору субпідряду від 20.06.2012 р. № 52-12 роботи, яка складається з: основної заборгованості у розмірі 168 473,17 грн. та 3% річних у розмірі 346,20 грн.

Позовні вимоги Підприємство, посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовувало тим, що ним було виконано роботи за договором субпідряду від 20.06.2012 р. № 52-12, укладеним з Товариством на загальну суму 168 473,17 грн., проте останнє виконані роботи не оплатило, у зв'язку з чим має заборгованість, яка підлягає стягненню з урахуванням 3 % річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.2013 р. (суддя Буракова А.М.) позовні вимоги Підприємства задоволено.

Рішення прийнято з мотивів, викладених Підприємством у позовній заяві.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р. (колегія суддів: Гончар Т.В., Потапенко В.І., Білецька А.М.) рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2013 р. скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Підприємства.

Постанову мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується вартість та обсяг виконаних Підприємством за договором субпідряду від 20.06.2012 р. № 52-12 робіт, однак, в порушення умов цього договору, Товариству не було надано усього пакету документів, у зв'язку із чим, строк виконання обов'язку з оплати виконаних робіт ще не настав.

Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р. та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2013 р. Викладені у касаційній скарзі вимоги Підприємство обґрунтовує посиланням на положення договору субпідряду від 20.06.2012 р. № 52-12 ст.ст. 212, 612, 613, 837, 875 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Товариство скористалося правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Підприємства, у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р. - без змін. Викладені у відзиві вимоги Товариство обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності до законодавства України.

За розпорядженням Секретаря другої судової палати від 12.08.2013 р. розгляд справи у касаційному порядку здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. (головуючого), Мачульського Г.М. та Полянського А.Г.

13.08.2013 р. до Вищого господарського суду України надійшло електронне повідомлення № 4 від 13.08.2013 р. з клопотанням генерального директора Товариства Поляк Д.О. про відкладення розгляду касаційної карги Підприємства на іншу дату. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Товариством не отримано ухвалу про прийняття касаційної скарги до провадження, а про дату та час розгляду касаційної скарги Підприємства, Товариство дізналось з інформаційного центру Вищого господарського суду України лише 13.08.2013 р., що унеможливлює направлення його представника у судове засідання.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає його необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Копія ухвали Вищого господарського суду України від 29.07.2013 р. про прийняття касаційної скарги Підприємства до провадження та призначення її до розгляду на 14.08.2013 р. була направлена на адресу Товариства 30.07.2013 р., що підтверджується відповідною відміткою на зворотному боці останнього аркуша вказаної ухвали, тобто в строки встановлені законодавством.

Отримання Товариством поштової кореспонденції за адресою направлення ухвали Вищого господарського суду України від 29.07.2013 р., м. Харків, вул. Постишева, 93, 61020, підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 52, 100), а також, отриманим Вищим господарським судом України 12.08.2013 р. відзивом Товариства на касаційну скаргу Підприємства, копія якої також направлялась на вказану адресу.

При цьому, відмовляючи у задоволенні клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України враховує те, що всупереч вимогам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, Товариством до заявленого клопотання не додано доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Підприємства підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Підприємством (Субпідрядник) та Товариством (Підрядник) 20.06.2012 р. укладено договір субпідряду № 52-12 (далі - Договір), за умовами якого Субпідрядник зобов'язався виконати власними силами та засобами роботи з монтажу металоконструкцій на об'єкті: "Корпус окомковування та обжигу № 2 у складі комплексу ПАТ "Північний ГЗК" ЦПО№1(ФОК1) Технічне переозброєння з відновлюванням технологічної лінії з обжиговою машиною Лурги - 278В", а Підрядник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи;

- пунктом 2.1. Договору сторони визначили, що орієнтовна вартість Договору складає суму 2 671 852,60 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 445 308,77 грн.;

- відповідно до п. 2.4. Договору оплата виконаних Субпідрядником робіт здійснюється на підставі рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, наданих до 25-го числа звітного місяця та погоджених с замовником, довідки по послугам ген підряду, перевірених та підписаних підрядником. Оплата виконаних робіт мала проводитися шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт та надання вище перелічених документів;

- на виконання умов Договору у жовтні - грудні 2012 р. Підприємство виконало передбачені Договором роботи на загальну суму 168 473,17 грн., про що складено відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та податкові накладні (а.с. 27- 47), підписані сторонами без будь-яких заперечень та зауважень;

- Товариством здійснювалась попередня оплата робіт у розмірі 20 000,00 грн., проте, за належно виконані Підприємством роботи в жовтні 2012 року, листопаді 2012 року та грудні 2012 року Товариство не сплатило, у зв'язку з чим має заборгованість в розмірі 168 473,17 грн.;

- з метою досудового врегулювання спору, Підприємство, претензіями № 83/01 від 29.01.2013 р. та № 140/02 від 18.02.13 р. (а.с. 48, 49), зверталося до Товариства з вимогою про проведення грошових розрахунків за виконані підрядні роботи, однак Товариство вартість виконаних робіт на загальну суму 168 473,17 грн. не сплатило, що стало причиною звернення позивача з позовом у даній справі про стягнення цієї суми та нарахованих на неї 3 % річних;

Задовольняючи позовні вимоги Підприємства, місцевий господарський суд, із посиланням на підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3, виходив із того, що Підприємство виконало передбачені Договором роботи, заборгованість Товариства за виконані роботи документально підтверджується, у зв'язку із чим, підлягає стягненню.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог Підприємства, та приймаючи нове рішення про відому у позові, господарський суд апеляційної інстанції виходив із того, що Підприємством не доведено факту направлення на адресу Товариства рахунків на оплату виконаних робіт, у зв'язку із чим, в силу положень п. 2.4. Договору строк виконання обов'язку з оплати виконаних робіт ще не настав.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись із таким висновком апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, сторонами в Договорі було узгоджено порядок проведення оплати виконаних підрядних робіт. Підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 без будь-яких заперечень та зауважень, Товариство погодилось з видами та обсягом виконаних робіт, їх вартістю, відповідністю виконаних робіт умовам Договору, що є підставою для оплати таких робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Як зазначалось вище, судами попередніх інстанцій встановлено, що Підприємство неодноразово зверталось до Товариства із вимогою про проведення грошових розрахунків за виконані згідно Договору підрядні роботи, однак, із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи не вбачається, що Товариство надавало мотивовану відповідь про неможливість виконання свого обов'язку з підстав відсутності відповідних рахунків. Водночас, за умови погодженої вартості виконаних робіт, в силу, приписів п. 2.4. Договору, оплата виконаних робіт могла бути проведена шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову та вважає, що відсутність у Товариства рахунків на оплату виконаних Підприємством за Договором робіт не є обставиною яка виключає можливість та необхідність їх оплати, а тому, позовні вимоги Підприємства про стягнення з Товариства 168 473,17 грн. грн. заборгованості за виконані згідно договору субпідряду від 20.06.2012 р. № 52-12 роботи є обґрунтованими та правильно задоволені місцевим господарським судом.

Окрім того, відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок заявлених до стягнення з Товариства 3% річних перевірено місцевим господарським судом та визнано арифметично вірним.

А тому, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог і в частині стягнення з Товариства на користь Підприємства 3% річних у розмірі 346,20 грн.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи справу наведеного вище не врахував, у зв'язку з чим безпідставно скасував рішення місцевого господарського суду, а тому, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції належить скасувати, а рішення місцевого господарського суду - залишити в силі.

Відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України на користь Підприємства підлягає стягненню сума судового збору за перегляд справи в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-109" публічного акціонерного товариства "ДНІПРОСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р. у справі № 922/1094/13 господарського суду Харківської області скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2013 р. у названій справі залишити в силі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" (м. Харків, пров. Метизний, 14А, 61020, код ЄДРПОУ - 30289207) на користь Дочірнього підприємства "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-109" публічного акціонерного товариства "ДНІПРОСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" (Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 23А, 53201, код ЄДРПОУ - 31102612) 1 688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) грн. 19 коп. судового збору за перегляд справи у касаційному порядку.

Доручити господарському суду Харківської області видати наказ.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя А.Г. Полянський