Ухвала суду № 33060374, 15.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Київ К/9991/24759/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Рибченка А.О.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.08.2010

та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011

у справі № 2а-11534/09/7/0170

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група»доДержавної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Кримпростягнення бюджетної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Кримська юридична група») звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сімферополі) про стягнення бюджетної заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.08.2010 позов задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 змінено постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.08.2010, а саме, викладено пункт другий резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» (ЗКПО 32177846, р/р 26003301070301 в філії АБ «Південний» у м. Сімферополь, МФО 384652) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 520803,00 (п'ятсот двадцять тисяч вісімсот три) гривні», в іншій частині - залишена без змін.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, податкова інспекція посилається на відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування за декларацією за квітень 2008 року у сумі 520803,00 грн., посилаючись на відомості акту перевірки від 25.07.2008 за № 5609/23-4/32177846, за результатами якої було зменшено суму бюджетного відшкодування за квітень 2008 року на суму 520803,00 грн. та встановлено, що за податковим періодом березень 2008 року позивач має позитивне значення ПДВ у сумі 1641808,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах справи є постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2009, яка набрала законної сили згідно до ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2010 у справі № 2-а-8734/09/7/0170, відповідно до якої визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі за № 0010622301/0 від 29.07.2008 про зменшення ТОВ «Кримська юридична група» суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2008 року на суму 520803,00 грн.

Відповідно до абз. 2 пп. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу держаного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судами встановлено, що ДПІ у м. Сімферополі вказані вимоги Закону не виконані, доказів направлення до органу державного казначейства відповідного висновку про відшкодування позивачу суми ПДВ 520803,00 грн. за квітень 2008 року не надано.

Податкова інспекція посилається на те, що нею було подано касаційну скаргу на судові рішення у справі № 2-а-8734/09/7/0170.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження; постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суд, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При таких обставинах справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку, що податковою інспекцією безпідставно - у порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та норм процесуального права Кодексу адміністративного судочинства України не здійснено заходів щодо повернення позивачу суми ПДВ у розмірі 520803,00 грн. за квітень 2008 року, що є підставою для стягнення з Державного бюджету України вказаної суми ПДВ.

Відповідно до положень п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування здійснюється із Державного бюджету України, яке не є юридичною особою.

ГУДК України в АР Крим є юридичною особою і здійснює безспірне списання коштів з Державного бюджету України на виконання судових рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджету у відповідності з механізмом, що визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 № 609.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо зміни резолютивної частини постанови суду першої інтонації, оскільки, ухвалюючи судове рішення про стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ суд стягує заборгованість саме з Державного бюджету України, а органи Державного казначейства України виконують такі рішення, у зв'язку з чим суд першої інстанції помилково вказав Головне Управління Державного казначейства України в АР Крим у резолютивній частині постанови, що фактично робить орган державного казначейства боржником а не органом, який виконує судове рішення.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим відхилити.

Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. СтепашкоСудді(підпис)А.О. Рибченко (підпис)С.Е. Острович

З оригіналом згідно Помічник суддіО.Я. Меньшикова